浅析我国国际民事诉讼管辖权中协议管辖的立法.docVIP

浅析我国国际民事诉讼管辖权中协议管辖的立法 　　一、一般地域管辖 　　一般地域管辖，也称住所管辖，是以当事人(特别是被告)的住所或居所所在地为标志而确立的国际民事管辖。其可分为两种情况:其一，原则上采取“原告就被告”的做法，通过被告住所地来确定管辖法院。古往今来，我国都将此视作准绳，来决定案件管辖。根据《民事诉讼法》第21条，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”。不难看出，凡是国际民商事案件的被告住所地或经常居住地在中国境内的，我国法院就有审理和裁判的权力。此外，最高人民法院于1989年印发的《全国沿海地区涉外涉港澳经济审判工作座谈会纪要》扩大了我国法院的管辖范围，对在中国境内设有常驻代表机构、或有非争议财产的被告也可予以管辖。 　　二、特殊地域管辖 　　特殊地域管辖，即以有关事件的种类作为标准所确定的国际民事管辖。我国《民事诉讼法》第23条至第32条均为此类规定。但是，除了“海难救助费用”、“共同海损”以及“公司设立、确认股东资格、分配利润和解散”这几类特殊地域管辖案件，其余条款中均设置了“被告住所地”这一管辖联结点。而2015年出台的《民诉解释》第13条至第17条虽基本为地域管辖的新近立法，但究竟系属何种管辖依据还有待探究。以第14条和第16条为例，前者“一方原住所地”和“一方在国内的最后居住地”两个联结点虽与民商事案件存在一定的地域联系且符合特殊地域管辖“法定共同管辖”和“所涉案件类型特殊”的特征，却与“原告就被告”的管辖原则不大相符;而后者虽看似具有排他效力却措辞模糊(未说清原告或被告原住所地是否在国内)，也未排除当事人协议选择法院的权利，因而是否属于专属管辖还存有困惑。由此可见，在《民事诉讼法》及其司法解释中:条文内容趋同，划分标准混乱，编排杂乱无章;一般地域管辖和特殊地域管辖的规定含糊不清、界限模糊，某些特殊地域管辖的条文中同时掺杂了一般地域管辖;存有不少与专属管辖十分相近甚至难以辨别的条文;条文规定简单、用词不明，例如，《民事诉讼法》第24条的规定虽然看似浅显易懂，实际上并没有详细说明合同履行的规则，在实践操作中容易引起管辖争议。因此，将具体规则与管辖权划分标准精细化，进一步厘清特殊地域管辖与其他地域管辖之间的逻辑关系，理顺和完善法律体系并将其反映在立法之中，是我国立法机关下一阶段的重要任务。 　　三、专属管辖 　　专属管辖，即强制管辖，指根据国际条约和国内法的强制规定，某些特别的国际民商事案件只能由特定国家的内国法院行使独占、排他的管辖权。根据《民事诉讼法》第33条，因不动产纠纷提起的诉讼、因港口作业中发生纠纷提起的诉讼、因继承遗产纠纷提起的诉讼均属于专属管辖案件，分别由不动产所在地人民法院、港口所在地人民法院以及被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第266条规定:“因在中华人民共和国境内履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，由中华人民共和国人民法院管辖。”《中华人民共和国海事诉讼程序特别法》第7条也有专属管辖的明确规定。这在一定程度上为解决涉外纠纷提供了便利条件，有效维护了国家利益、法律稳定及本国当事人的合法权益。 　　四、协议管辖 　　协议管辖，指双方当事人就国际民商事法律关系所产生的纠纷，于争议发生前后，合意选择他们之间的争议由哪国法院来管辖。1986年最高人民法院审判委员会通过的《关于涉外海事诉讼管辖的具体规定》，是我国最早有关协议管辖的立法。为巩固和扩大对外开放、保护我国当事人合法权益，1991年全国人民代表大会颁布的《民事诉讼法》坚持了协议管辖。虽然2012年修订的《民事诉讼法》删除了原《民事诉讼法》第242条、第243条有关涉外协议管辖的条款，但该法第34条所规定的“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，仍是我国在涉外民事诉讼中允许适用协议管辖的彰显。另外，2015年新颁发的《民诉解释》第29条至第32条均是我国立法对协议管辖内容的补充和完善，这也从侧面间接肯定了我国的协议管辖制度。 　　当前，我国国际民事诉讼管辖权立法为我国确定和行使管辖权提供了充足的法律依据，对维护国家利益、维系社会秩序和保护公民合法权益具有一定价值。尽管如此，《民事诉讼法》等规范性法律文NMKm件及司法解释在理解和适用当中仍存有不少模糊和困惑的地方，亟待完善。在承继中华民族优秀文化的前提下，