浅析自决权民族的多维度解释.docVIP

浅析自决权民族的多维度解释 　　自决权民族有其特定的涵义和其独特的政治与法律规定性，可以从多个维度进行解释。 　　(一)历史与政治维度的自决权 　　民族要厘定自决权民族，则首先需要理解与之高度关联的另一个概念：“民族自决权”，也就是说，只有拥有了“民族自决权”的民族，才能成为并称为“自决权民族”。而要对“自决权民族”进行定位，核心的问题是对“自决权”进行系统的考述。从历史与政治的角度审视，美国的匈裔学者罗楠(Dov Ronen)的分析较为客观，他认为自决权的形成得益于五种不同的政治主张，即∶民族主义国民自决论、马克思主义阶级自决论、少数民族自决论、反殖民主义有色人种自决论以及反现代主义的族群自决论。当然，这五种政治主张只是一种粗线条的划分，实际上，除此之外还有其他政治主张，且各种不同的政治主张之间还存在一些交叉点。马克思主义的阶级自决论将民族问题作为社会总问题的一部分加以审视，但是实际上也摆脱不了对民族问题的关注。列宁很好地阐释和发展了马克思主义的民族观，他指出，研究民族自决问题，必须从民族运动的历史经济研究中去找答案，而决不能从抽象的法律定义中去找。 　　列宁据此揭示了近代民族运动的发展规律，民族自决在他看来“就是民族脱离异族集体的国家分离，就是成立独立的民族国家。”显然，马克思主义的阶级自决论是用阶级掩盖民族，近两百年的实践也证明了其中的一些真理性。但是，在笔者看来，马克思主义的民族理论只是通过阶级关系淡化民族关系，为国内民族问题的处理提供了一些原则，而当阶级关系不能掩盖民族关系，少数民族精英与底层本民族人民群众团结起来追求民族权利甚至是独立主权的时候，我们无法从马克思主义的民族理论中找到直接的答案。众所周知，前苏联之所以解体，东欧之所以巨变，其直接推动力就是落实联邦制的基本原则，即每个联邦共和国既有加入联邦的权利，也有脱离联邦的权利，而这些加盟共和国的基础是民族国家。这充分说明，恰恰是民族主义而不是阶级启动了这场大变局。而且，序幕才刚刚拉开，尤其是格鲁吉亚、俄罗斯、乌克兰等国家，并非单一的民族国家，其境内还有其他少数民族，这些民族同样有独立的要求或加入该民族为主体的民族国家的愿望，如乌克兰的克里米亚公投加入了俄罗斯。在以上各种政治理论中，马克思主义阶级自决论将民族元素涵盖在阶级之中加以涵化，其余的四种理论都与民族性有关。 　　(二)法律维度的自决权 　　民族从法律角度审视，自决权是一种最重要的集体性政治权利，对应于英文中的“The right of self-determination”。英国学者David Geroge 认为，“自决权是人民与民族享有的一种国际人权法上的权利，是他们在本国内通过法律与政府机构来实现自我治理的一种权利，一种预设的从国家中分离出去的权利。”[1]以色列学者Yael Tami 曾经对民族自决权进行过一个论证：“民族自决权是指一个民族以独特的社会群体的方式来保存其存在性的权利。这种权利和个人组织管理自身生活以及参与到自由的和民主的国内的政治进程的权利是有区别的。民族自决权在文化意义上的解释主要有两个方面的优势： 　　(1)它允许在以授予其他文化族群如少数民族或者土著民的相似的权利为背景下，对自决权进行这样的理解;和(2)它能更好地适应于这样一种世界，即当联邦和地方的政治管理安排的重要性增加的时候，独立民族国家的主权将会减少。”时隔两年，Yael Tamir 建立了两种不同的分析范式对民族自决权进行解释，即描述人们利益的不同和证明两种独立权利的合法性。正是根据这种区别，这两种民族自决权的版本才得以发展。一是民族版本，据此，民族被定义为共享共同的语言，共同的传统风俗和共同的民族历史意识的文化共同体。自决权被理解为一个民族来保存其民族和文化唯一性的一种权利。另一个是自由民主版本，据此，民族被定义为一群生活在同一规则下的个体，自决权被理解为一种个人参与到管理他们自身生活的权利。这种权利在《世界人权宣言》第二十一条中有明确的表述：“人人有直接或通过自由选择的代表参与治理该国的权利。”也有学者将政治与法律勾连起来，认为“根据人民被假设为是最有资格管理他们自身的说法，民族自决概念的出现是为了表达民主的理念，国际法的出现也是为了确认在全球范围的民族自决权。常见的公民和政治契约的第一条以及经济社会和文化的权利都均是主张所有人都具有自我决定的权利。” 　　从渊源看，民族自决权来源于人民自决权。《给予殖民地国家和人民独立宣言》中指出：“承认一切附属国人民要求自由的殷切愿望和这些国家的人民在获得独立中所起的决定性作用……所有的人民都有自决权。”其中“自由地决定他们的政治地位”主要就是决定是否建立独立的国家。虽然从字面上看，这里规定的只是“人民自决权”而不是“民族自决权”，实际上，自韦斯特