浅论公司在股东派生诉讼中的法律地位.docVIP

浅论公司在股东派生诉讼中的法律地位 　　股东派生诉讼又称股东代表诉讼、股东代位诉讼，是指符合一定条件的股东认为公司的利益受到侵害，而公司拒绝通过诉讼的手段追究相关人员的责任以弥补公司的损失时，依据法定的程序而提起诉讼的一种法律制度。迄今为止，世界上大多数国家都规定了股东派生诉讼制度。但无论是外国立法例，还是我国理论界及审判实践中，公司在股东派生诉讼中的地位存在混乱，没有形成统一的意见。 　　一、境外立法对公司法律地位的规定 　　关于公司在股东派生诉讼中的地位如何，各国(地区) 的立法规定并不一致。 　　1、英国 　　英国民诉法将公司列为股东派生诉讼的被告。由于公司在行使诉权时,并未经过董事会或者股东大会的允许，那么公司作为派生诉讼中的原告去提起诉讼是不合适的;但是由于诉讼是股东为了公司的利益而代表公司提起的，诉讼结果往往与公司的利益密切相关，因而公司必须参与到诉讼中去，以便诉讼的结果能够约束公司或者使公司能够得益于诉讼。因此，在英国的法律制度下只能将公司列为被告。同时我国香港地区法律也规定，公司必须作为诉讼当事人以便受其约束或从中得到补偿，既然公司拒绝做原告，那么它就只能作为被告进入诉讼。笔者认为这种模式并不妥当。如果将公司列为被告，就是承认公司侵害了自己的利益，当原告胜诉时，作为被告的公司反而承担了胜诉的利益，这违背了基本的法理。 　　2、美国 　　根据美国《联邦民事诉讼规则》第19 条的规定，在股东派生诉讼中，为了保护公司的利益，法院将公司追加为当事人;而另一方面公司被列为名义上的被告是因为公司明知自己的利益已受到不法侵害，应当行使诉权但又不行使。因此，在美国，实际上是由两个相关联的诉讼共同构成了股东派生诉讼。第一个诉讼是针对公司的，即公司对股东的先诉请求的拒绝行为;第二个诉讼是针对侵害行为的。公司在第一个诉讼中是被告，而在第二个诉讼中是原告，因此将两个诉讼合并后，公司具有了双重的地位。一方面，公司拒绝作为原告就其遭受的侵害而提起诉讼，因此将它列为名义上的被告;但另一方面，从根本上说，诉讼的真正原告是公司，因为虽然是由股东提起的诉讼，但其所主张的权益是属于公司的，一旦胜诉，则诉讼结果的直接受益者是公司而非提起诉讼的股东。 　　3、日本 　　日本商法典对于公司地位的规定不同于英美国家。在日本，公司的诉讼行为决定了其在诉讼中的地位,公司在诉讼中是以一种特殊的诉讼参加人的身份参与到诉讼中去的。此外，公司即使不参加诉讼，法院所作的判决也当然及于公司。比较上述情况，可以看出，美、日两国立法存在一定的共同点，即无论如何定位公司在股东派生诉讼中的地位，其最终目的都是为了保护公司的利益，保障代表诉讼的监督和赔偿作用的发挥。同时，我们也应该看到两种立法之间存有着不一样的地方：(1)在美国，为了使判决的效力扩大到公司，将公司作为名义上的被告，从而实现程序的正当性;而在日本，不论公司参加诉讼与否，其诉讼的结果均与公司相关联。(2)美国是强制的当事人合并，为使联邦法院获得管辖权，由法院追列公司为形式上的被告;而日本则是由公司自己决定是否参加诉讼，而且参加诉讼的身份可以根据实际情况由其进行选择。 　　二、我国学界对公司法律地位的不同观点 　　由于在《公司法》中，对于公司在股东派生诉讼中的地位出现空白，而在司法实践过程中，各级人民法院对关于公司的定位也并不统一。我国理论界对此各抒己见，主要有以下几种观点： 　　1、共同原告说 　　该观点认为应将公司列为共同原告。股东是为了公司的利益才提起股东派生诉讼的，而公司也是为了自己的利益参与到诉讼之中的，在目的上两者是一致的。而且无论原告股东是否胜诉，最后的诉讼结果都是由公司来承担的，因此公司应当被列为共同原告，只有这样公司才能行驶原告所享有的诉讼权利，并且承担相应的诉讼义务。 　　但是这一说法受到部分学者的批判，理由是：(1)根据我国法律规定：股东只有在向公司提出先诉请求后,才可以提起诉讼。所谓先诉请求，也即穷尽内部救济原则，是指股东需要先向公司提出请求，要求公司就股东诉称的行为提起诉讼，只有当公司拒绝起诉时，股东才可以以自己的名义提起派生诉讼。如果公司提起了诉讼，那就没有所谓的派生诉讼了。此时再将公司列为共同原告，违背了其作为独立的主体的真实意思表示;(2)如果将公司列为共同原告，那么股东派生诉讼就变成了共同诉讼，原告股东的独立地位将被排斥。因此，共同原告说是不可取的 　　2、被告说 　　该说主要参照英美法系的立法模式，将公司列为名义上的被告。但是区别于真正的被告，公司在诉讼中只能保持中立。理由在于，公司怠于提起诉讼的行为，本身就是对股东合法权益的侵害，故无法以原告身份参加到