浅谈《TRIPS协定》例外条款解释的扩张化趋势_0.docVIP

浅谈《TRIPS协定》例外条款解释的扩张化趋势 　　一、在WTO争端案例中的解释诉求 　　目前，与《TRIPS协定》例外条款有关并且已经结案的争端案件是以欧共体诉加拿大药品专利保护案(WT/DS114)、欧共体诉美国版权法案(WT/DS160)、美国、澳大利亚诉欧共体农产品和食品商标和地理标志保护案(WT/DS174和WT/DS290)为主，其中有关WTO成员在前两起争端案件中表现出了背弃例外条款内容解释例外条款的意图。 　　( 一) 依据《TRIPS 协定》第7 条和第8 条背弃例外条款内容解释例外条款 　　在WT/DS114中，作为被告的加拿大和第三方的古巴就发表了依据《TRIPS协定》第7条目标直接解释该协议第30条(除特别说明外，文中条款均指《TRIPS协定》条款)而非依据该条款内容进行解释的意见。加拿大虽然对照第30条之内容指出其《专利法》第55.2(1)条和第55.2(2)条规定的是有限例外，没有对专利的正常利用发生无理抵触，没有无理损害到专利所有权人的合法权益，也考虑到了第三方的合法权益，但却没有详细解释第30条内容。相反，却以《维也纳条约法公约》第31条为依据，详尽阐述了《TRIPS协定》目标和目的与第30条解释的关系，提出查明第30条的适用范围时应当遵循第7条所延伸出的基础认识，虽然谈判代表未能就应当保护的特殊情形达成一致意见，但对表现为第30条的文本已经确立了广义标准。成员有权自由决定以适当的方法实施包括第30条在内的《TRIPS协定》规定。而作为第三方的澳大利亚、巴西、哥伦比亚和古巴也都表示赞同根据第7条解释第30条，其中古巴还提出例外的合法性应当从国内法出发进行广义考察，而不能局限于协议自身的文本规定。 　　在WT/DS160中，作为第三方的澳大利亚在对第13条内容进行具体解释前，首先是专门说明第13条的解释应当符合《TRIPS协定》权利与义务平衡的目标，应当定位于维持互惠互利平衡;对第13条解释的认识，应当与《TRIPS协定》中的相关规定保持一致，即第13条的解释应当与《TRIPS协定》的目标相一致，关于这点的关键条款是第7条(目标)和第8条(原则)。这种以第7条和第8条为依据解释第13条的观点，虽然没有明确表示出脱离条款内容进行解释的态度，但根据澳大利亚的表述顺序，先是阐述《TRIPS协定》目标和原则对例外条款解释的影响，再是具体解释例外条款内容并且始终没有将目标和原则结合例外条款内容进行具体说明，可见澳方在解释第13条时实际上是秉持着重“《TRIPS协定》目标和原则”轻“例外条款内容”的态度。 　　(二)依据非知识产权学界通说的学理观点解释例外条款 　　在WT/DS160中，就第13条的解释问题，作为被告的美国提出了版权体系的等级制观点，尽管随后就予以澄清，承认在《伯尔尼公约》授予的不同专有权中没有法定的等级制，却仍然强调在分析与作品正常利用可能产生的冲突时，答案是与例外适用于一个或者若干个专有权有关。由此可见，美国对于第13条的解释实质上已经是与该条款内容有所背离，意欲以条款内容所没有的“权利等级制”作为解释准则。虽然相关主体在解释法律规范时是可以引入规范内容以外的要素辅助解释，但并不是法律规范以外所有的要素都具有被援引的资格。美国所要援引的权利等级制就是与知识产权理论相冲突的观点。因为，知识产权不仅需要保护智力成果的创造者，也需要保护智力成果的传播者。如果承认在知识产权中存在着权利等级制，这就意味着因为权利等级差异而会产生权利主体的不平等性，从而违背私权主体平等原则。例如，依据权利等级制自然就可以推导出智力成果传播主体是低级主体，而唯有知识产权创造主体才是高级主体的荒谬结论。 　　二、“公共健康保护”议题中的解释诉求 　　迄今为止，在TRIPS理事会讨论的众多议题中，WTO成员主要是在与“公共健康保护”有关的会议中发表了对例外条款的解释意见。 　　(一)推动TRIPS 理事会做出权威性法律解释 　　虽然WTO争端解决机构在上述争端案件中解释过涉案的例外条款，但部分WTO成员并不满足于此，提出专家组不应当对例外条款的适用要件独立评价而应当综合考虑，意图推动TRIPS理事会对例外条款做出权威性法律解释，尤其是希望在第30条解释问题上先予突破。在《TRIPS协定》缔结之后，随着发展中国家大力推动公共健康保护议题谈判，众多WTO成员希望TRIPS理事会能够对第30条做出权威性解释。不断有WTO成员在TRIPS理事会会议中提出脱离例外条款文本束缚解释例外条款的要求。例如，在就公共健康的谈判过程中，非洲国家集团、巴西、古巴、多米尼加、洪都拉斯、印度、牙买加、马来西亚、斯里兰卡和泰国就共同提出“第30条是另一个重要的