浅谈公司在股东代表诉讼中的地位.docVIP

浅谈公司在股东代表诉讼中的地位 　　2005年我国修改的《公司法》中增加了股东代表诉讼制度，股东代表诉讼是当公司合法利益受到损害而公司怠于或不能行使诉权时，符合一定条件的股东因此以自己名义提起诉讼，胜诉利益归于公司的制度。但是对于公司在股东代表诉讼的具体地位，法律尚无明确规定，理论上对此观点不一。 　　一、我国关于股东代表诉讼中公司地位的观点及评析 　　(一)公司为原告观点及评析 　　该观点认为，公司是股东代表诉讼中的共同原告。其理由为，公司享有股东代表诉讼的胜诉利益，在诉讼口的上与原告股东具有一致性。股东代表诉讼中原告股东与公司的诉讼标的是同一的，完全符合我国民事诉讼法对必要共同诉讼的规定。笔者认为，将公司作为股东代表诉讼中的原告是不妥当的，理由如下: 　　1股东代表诉讼中公司不符合共同原告的构成。我国《民事诉讼法》第五十二条第一款规定:“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的为必要共同诉讼。”我国民事诉讼法学界一般认为，诉讼标的是发生争议请求人民法院审理的民事法律关系。股东代表诉讼的诉讼标的是侵害公司利益的侵权法律关系，在这一侵权法律关系中，公司是权利人，加害人是义务人，股东不是该法律关系的主体。可见，作为股东代表诉讼标的的侵权法律关系的双方主体都是单一的，不可能构成必要共同诉讼，因此公司也不可能作为股东代表诉讼中的共同原告。 　　2公司为股东代表诉讼的原告使股东代表诉讼制度丧失其存在的价值。股东代表诉讼是法律在公司不积极行使起诉权时将本属公司的起诉权赋予一定条件的股东。原告股东以自己名义提起并参加诉讼是股东代表诉讼区别于公司诉讼的一个重大特征。如前所述，股东代表诉讼中仅存在一个起诉权，当公司成为诉讼的原告，行使了该起诉权，则原告股东无法继续代位行使公司同一起诉权。此时，股东代表诉讼的这种以原告股东名义参加诉讼的特征丧失，原来的股东代表诉讼制度转化成了公司以自己名义参加诉讼的普通的公司诉讼，实质上导致股东代表诉讼的消失。同时，将公司无条件作为诉讼的原告意味着其起诉权在客观上无条件得以亲自行使，也就不可能存在原告股东代位行使公司起诉权的情形，此时股东代表诉讼制度就失去了存续的价值。 　　(二)公司为被告观点及评析 　　该观点认为公司是被告。理由是:第一，股东代表诉讼虽然是对他人的侵权行为提起，但是直接的原因是公司怠于诉讼的行为。原告股东提起诉讼不仅是针对侵害公司利益的行为，也针对公司不积极维护合法权益的不作为行为。在股东代表诉讼前置程序中原告股东需证明公司存在怠于行使起诉权的情形，此时公司在形式上是被告。第二，公司怠于行使起诉权客观上造成对股东利益的间接损害，且实践中常出现公司的董事等人员以公司名义与他人勾结的情形，这种行为侵犯了公司的合法利益，也损害了股东的利益。笔者认为将公司认定为股东代表诉讼中的被告不妥当。如上所述，股东代表诉讼不是必要共同诉讼，公司不能作为共同原告，同样也不能作为共同被告。此外，不宜将公司作为股东代表诉讼的被告的理由还有: 　　1从制度设置口的角度分析，股东代表诉讼制度的设置口的在于当公司怠于或者不能维护自身利益时，为保护公司利益设置最后一道屏障，是对公司合法利益的维护与补救，而不是追究公司的责任。诉讼中原告被告之间利益属于对抗的关系，将公司认定为被告则意味着股东代表诉讼意欲对公司进行追责，有悖于股东代表诉讼制度设置的维护公司利益之初衷。 　　2从起诉权来源角度分析，在股东代表诉讼中股东所行使的起诉权实质上是公司所享有的起诉权。股东代表诉讼中，由于公司存在怠于行使其起诉权的情形，而法律因此才赋予符合条件的股东代位行使公司的该起诉权。将公司认定为股东代表诉讼的被告则意味着公司本身享有的起诉权将用来起诉自己的行为，公司成为了其享有的起诉权所意欲追责的对象，这是不符合法理的。因此公司不宜认定为被告。 　　3从诉讼结果角度分析，股东代表诉讼的胜诉利益归于公司。股东代表诉讼虽是由原告股东提起，但由于这种诉讼的起诉权来源于公司，口的在于维护公司的权益，故而法律明确规定其胜诉利益并不归于原告股东，而是归于公司。此时将公司列为被告，会导致公司同时具有被告身份并享有胜诉利益的矛盾情形。 　　(三)公司为有独立请求权第三人观点及评析 　　该观点认为，可以将公司归为有独立请求权的第三人。因为股东代表诉讼原告股东所行使的起诉权原本是属于公司的，公司实质上对诉讼标的是有独立的请求权的，是诉讼中的有独立请求权的第三人。笔者认为，公司不宜认定为有独立请求权的第三人。理由如下: 　　1诉讼中的有独立请求权的第三人是以本诉的双方当事人为被告。一方而，如果将公司认定为有独立请求权的第三人，则赋予了公司在股东代表诉讼中将