浅谈垄断违法性的实质认定.docVIP

浅谈垄断违法性的实质认定 　　德国哲学家施米特曾言: “被规定的价值如果未得到实施，便一无所是; 如果要使价值不至消解为空泛的表象，价值的效用就必须不断被实现。” 2014 年10 月16 日，最高人民法院就360 诉腾讯滥用市场支配地位垄断案作出维持原判的二审判决。该终审判决再次证明一项事实: 将事实判断与形式规范结合认定垄断违法性在我国司法实践中一直占据主导地位，即使反垄断法有价值目标的设定，垄断违法性实质认定也极少适用! 垄断违法性形式认定与实质认定分立极易导致反垄断法的价值规范虚置，引发”纸面上的法”与“行动中的法”相背离等制度乱象。为此，有人明确指出: “‘3Q 大战’是结束了，但是在国内互联网环境中，金字塔的顶端优势尤为明显，特别是BAT( 百度、阿里巴巴、腾讯) 三巨头，它们就像三座‘不周山’一样，横亘在其他的互联网公司面前。无论是颠覆性创新还是微创新，它们都迈不开BAT 这三座‘不周山’。受到伤害的永远是用户。”该事实性问题将矛头直接指向垄断违法性认定的形式与实质分立形态，呼吁法学界关注垄断违法性实质认定的理论问题，反思我国垄断违法性认定的方法与逻辑，推动垄断违法性实质认定的合理适用。 　　一、垄断违法性实质认定的意涵 　　垄断违法性实质认定是从垄断的本质这个问题引申出来的，它意在回答为什么要限制垄断，将其规定为违法的问题。然而，以何种