浅谈海盗赎金纳入共同海损可行性研究_0.docVIP

浅谈海盗赎金纳入共同海损可行性研究 　　一、海盗行为及海盗赎金的性质 　　( 一) 海盗行为定义 　　随着国际贸易的发展壮大，交易量的大幅增加使得大宗货物的运输更多的靠海上运输送达。然而，在选取经济实惠的海运方式的同时，船方和货主也面临着一个严峻的问题--海盗的威胁。 　　海盗的存在距今已有2000 多年的历史，现今，最有名的当属索马里海盗。近年来，各国的商船频繁受到索马里海盗的滋扰，商船和船员被劫持的案件时有发生。虽有军舰护航，但仍摆脱不了海盗的威胁，没有从根本上解决海盗问题。虽然海盗的恐怖行径早已为人们所知晓，但是对于海盗行为的定义，学者的观点也没有达成一致。国际通说认为海盗不属于恐怖组织的一种类型，因为他们的行动不带有政治色彩，海盗的目的是通过劫持船只或绑架人质来威胁船方获得高额的赎金。通常所谓的海盗行为就是在海上对过往船只不加分辨的抢劫的行为。 　　( 二) 海盗赎金的性质 　　谈及海盗赎金，我们可以类比绑架罪中的赎金分析。对于海盗赎金的定义，简单来讲是船方受到海盗的勒索而向其支付的一定数额的财产。根据有关学者分析，海盗赎金是指在同一海上航程中，当船舶货物和其他财产遭遇海盗的强占，由船东或货主向海盗支付用以换回该财产的赎金。对于赎金是否合法，各国的法律规定各有不同。英国法律认为海盗赎金不合法，为了解救被绑架的人质而向绑匪支付赎金是不受法律保护的行为，支付赎金从本质上看是资助了犯罪行为。海盗行为是严重的犯罪行为，满足海盗要求的赎金从侧面助长了海盗的气焰，使他们的恐怖行径达到希望的结果，从而进一步为犯罪提供了经济支持。从目前世界各国的法律看，支持海盗赎金合法的国家居多数。 　　我们不能期待海盗因为没有船东支付赎金而停止这种暴力行为，在倡导“人道主义”的今天，我们不能给人们一种“金钱高于生命”的误解。笔者认为，给付海盗赎金是刑法中紧急避险情形的一种体现。在实施紧急避险时，应该在保护的利益和毁坏的利益之间进行衡量。被海盗劫持后，船方交付赎金换回人质，正是“生命的价值高于一切”的体现。然而，对于交付给海盗的这部分赎金，最终是由船方独立承担，还是在受益的货方之间分摊，还是列入共同海损由保险公司承担，都要以确定海盗赎金的性质为前提。目前，出于促进航海业的发展，保护航运公司的利益考虑。持将海盗赎金列为共同海损观点的学者占多数，笔者也赞成这一观点。 　　二、海盗赎金构成共同海损的依据 　　( 一) 共同海损的界定 　　共同海损，是指在同一航程中，船舶、货物和其他财产遭遇共同危险，为了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。共同海损制度是伴随着海运的发展而产生的，是海商法中古老的制度。共同海损制度的出现是为了避免在船舶面临危险时货主之间产生无休止的争议，合理分担损失，逐渐形成了一种“一人为众，众为一人”的习惯做法，但在判定该损失是否属于共同海损时，需考虑诸多因素。具体而言，需满足以下条件: 1)船舶和货物处于共同危险之中，共同海损措施的目的是共同安全; 2) 构成共同海损所采取的措施必须是有意的、合理的、有效果的; 3) 共同海损的牺牲和费用必须是特殊的和直接的。其中对于第二个条件下“有意的”一词，我们可以具体作出解释: 一项损失是否构成共同海损，还应当考虑到在发生危险情况时，船长采取挽救措施时的心理，是自愿还是非自愿。如果是自愿采取措施牺牲必要的货物或者其他来挽救整个船以及船上的货物，那就表明该损失构成共同海损的一部分。但是，如果船方被认为是被迫采取，在非自愿的情况下救助船和货物，那么造成的损失就不能列入共同海损请求赔偿。 　　( 二) 海盗行为与共同海损构成要件的联系 　　若要认定共同海损包含海盗赎金，我们首先应该确定海盗行为和共同海损构成要件的联系，从而发现二者在构成上的契合点。共同海损作为海商法上一种特殊的海损，它要求为避免共同危险保证共同安全，所采取的合理措施应当是有效的，即船货均应获救，若光船获救而货全损或货获救船全损，都不能算作共同海损。海盗劫持船舶往往会提出两种选择，不然交出船舶和货物，此时人质会面临被杀害的风险，不然以人质相威胁，逼迫船方交出令海盗满意的赎金。无论如何，此时船舶和货物都处于共同危险之中，交出赎金可以使海盗放弃对船舶和船上货物以及人质的扣押。因此，我们得出结论: 构成船东支付海盗赎金的前提条件的核心在于同一海上航程中的船货遭遇了“共同的危险”。所谓“共同的危险”是指一种“一方受损，全船皆危”的状态，在这种危急状态下，只有为了使船、货或者其他财产的全部免遭损害，即只有为了船货双方的共同利益而作出的特殊牺牲或支出的特殊费用才能算作为共同海损。此外，船长在采取措施时，必须是有意的。船长支付海