特殊防卫权的作用.docVIP

特殊防卫权的作用 　　案件回放:5月28日晚9点多，在山东招远的一家麦当劳餐厅内发生了一起命案，一名就餐的女子遭到6名男女的疯狂殴打，最终不治身亡。当地警方通报，打人者对犯罪行为供认不讳，除一人因未达到刑事责任年龄另行处理外，5人因涉嫌故意杀人被刑事拘留。究其案件起因竟是被害女子拒给电话号码。近此年这类恶性案件层出不穷，从安阳公交凶杀案到昨天的招远麦当劳凶杀案。它们的共性是面向无辜百姓，这呼吁我们的立法亟待相关改进。这不由让我想起港台剧里台同:“人家骂你你就要杀人，你是黑社会啊!”然而本案竟还未到这种程度，可见社会戾气之重，眼下如何消减之成为重中之重。 　　在麦当劳这个半敞开式营业的餐馆行凶无异于在光大化日之下且其过程残酷不已，为何无人成功制止，究其原因法律导向一个样司法实践一个样。 　　我国《刑法》第二十条明确规定，对于以行凶手段侵害他人人身权利者，人们具有无限防卫权，即没有防卫限度的要求，可以使用任何手段去制止，造成行凶者伤亡的，不负刑事责任。根据《民法通则》第一百二十八条，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。当然这里需要申明，基于法律规定的角度来看受害人或是任何公民行使特殊防卫权是没有任何后顾之忧的，然而事实上我国司法实践中对无限防卫权的保护并不够。 　　从理论上特殊正当防卫的司法实践疑难，主要是涉及证据是否确实充分和谁承担举证责任的问题。目前关于特殊防卫举证责任的问题司法实践中这样规定“如果发现特殊防卫(即无过当防卫)的事实材料应该据此认为无罪。但如果公安司法机关只发现证明被告故意杀人的事实材料，未发现无过当之防卫的事实材料，被告人及其辩护人提出无过当之防卫的辩护事由的，应当承担相应的证明责任，否则，无过当之防卫不能成立。”也就是说，在没有证据直接表明行为人(见义勇为人)特殊防卫的，行为人(见义勇为人)还要为此负举证责任并承担举证不利的法律后果。 　　法律虽有理想的规定，但司法实践亟需改变对特殊防卫权的漠视，为必要的见义勇为营造条件，让英雄虽流血却不流泪。 　　再看一个经典的案子:2010年的除夕夜，怀孕9个月的小雪和丈夫王某在卧室中看电视，此时小雪的前夫陈某拿着刀醉汹汹的闯进卧室，划伤了小雪。王某在与陈某搏斗中，把后者刺死，被判处故意伤害罪获刑5年，附带赔偿死者家属22万余元。“我还在憧憬着初为人父的喜悦，没想到噩梦已经降临。”庭审时，王某说着说着就硬咽地哭出声来。在随后的庭审过程中，他又两度落泪，称“在我和妻儿的生命受到威胁时，我该怎么办?” 　　像王某这样的遭遇，绝非个案。2003年，打工妹吴金艳为了阻止两名男青年性侵宿舍的另名女工，刺死其中一人，结果被逮捕。虽然最后被判无罪，但是已经坐了10个月牢。十个月的时间里她经历了人情凉薄，未婚夫另娶他人，被救者拒绝出庭作证。这此案件的判决结果在很大程度上导引了社会风气，人们理性的作出判断-不去见义勇为更保险更安全，中国公民的法治意识正在显著“提高”。 　　本来，中国民众就对立法和司法参与太少，对法律规定和法律精神认识淡薄，再加上不当的司法实践挫伤了人心，就更让中国的无限防卫权成了有志于见义勇为者不敢拿起的摆设。 Qs 　　因此要遏制妖魔化见义勇为的歪风我认为要从以下几个方面来完善:加强对见义勇为者的保障，厘清对见义勇为的认定，统一各地对见义勇为保障的地区性差异。 　　结语: 　　立法的本意是弘扬社会正气，保护见义勇为者。而现实是所有的人都试图躲避，反而让自己成为绝对的弱者，将自己的生命交到歹徒手里，让对方予取予求。可见我们的法律对见义勇为者的保护还相当不到位，国家可以在总结地方经验的基础上制定出一部较为完善的国家立法，从而更好地解决见义勇为行为引发的法律问题。