简析习俗与声望.docVIP

简析习俗与声望 　　 韦伯对种族的论述与两个法律社会学的概念---习俗( sitte) 与习律( konvention，阎克文本译为惯例) 关系十分密切，因此，在解析韦伯的种族概念之前，需要先对这两个概念予以说明。韦伯将法律、惯例与习俗看作是一个彼此之间过渡十分模糊的连续统。其中，习俗是“一种典型的、一致性行为，这种行为固守在既定的常轨上，仅仅因为人们‘习于’如此，而且也由于下意识的‘模仿’导致如此。这是一种‘群众行为’( Massenhandeln)，个人之所以会继续采取如此一种行为，并非出自任何人的‘要求’”，而习律则是指“某种行为的发生、特别是引发此行为者，绝非出自于物理的或心理的强制，并且，至少一般来说，除了形成行为者之特殊‘情境’的人群圈内的赞同或指责之外，不会直接受到任何其他方面的影响” 。 习俗与习律之间的差异在于，前者是一个自在的、具体的社会共同体的风俗习惯的综合，是在群体层面存在的一种无意识的文化现象，这种现象对应的是一种社会学意义上的共识。而习律则已经发展成一个社会自发地对传统的维护，尤其是面对触犯习律者的社会谴责与非难。但是与通常所谓习惯法不同之处在于，习律的存在并不依赖于任何意义上的强制机构的存在。韦伯认为，单单是习俗就已经可以对经济与社会发挥广泛的影响，尽管习俗本身并不带有任何的强制性，但其相对于个人的先验性一如语言对个人的先验性一样，是一种集体生命的外在表现，个人很难逃离其中。“单是‘习俗’的共有，就足以对社会的交际共同体和对通婚产生重大影响，并且通常会在‘种族的’共同情感的形成过程中注入一定程度的刺激( 尽管有效程度难以确定) ，并进而促成共同体的形成” 。 习俗既来源于个体行为的习惯化，同时也会促成个体行为在一定范围内的固定化，并在个体和集体两个层面都产生一种“惯习化”的心态，使得任何行为的偏离都会带来极大的不安，这种心态直接带来了行为的规则性。这种规则性经由习律的中介，而发展成为具有约束力的，大多是基于心理强制的规范，就产生了“传统”，基于习俗的“群体行为”也就转变成了基于习律的“共识行为”。两者分别对应着共同体行为的无意识层面与有意识层面。韦伯反复强调，对于共同体行为来说，单是习俗就已经能够决定实际社会与经济行为的大部分面相。一般来说，习俗可以成为习律甚至法律规范的来源，但反过来说，法律、政治和习律也可以经过妥当的施行而造成新的习俗。韦伯说: “行为单是事实上的规则性，造就出具有相应内容的伦__理信念和法律信念，同样的，另一方面，物理和心理的强制手段号令着一定的行为这件事，也造就出行为事实上的习惯和因此而来的行为的规则性” 。 习俗是伦理( Sittlichkeit) 体系的基础，一如民情( Mores) 是道德( Morality) 体系的基础，相比之下，前者更强调一种生命体意义上的民俗共同体，而后者则更多注意个人意志对善的遵从。正是在这个意义上，韦伯发展出了他关于种族与民族的学说，即一种带有强烈浪漫主义色彩的共同体理论。在韦伯写作的年代，种族主义仍旧是一个世界性的问题，其实直到今天，这一问题也没有真正消失。在韦伯看来，种族的自然属性的客观存在和种族作为共同体行动而发挥的社会学作用是基本上可以分开的两个问题。“所谓种族归属性是指: 真正是根植于共同的源头而具有遗传而来和可遗传的相同特性” ，但这种体质人类学意义上的遗传特征对种族共同体的形成却影响甚微。韦伯认为，要从一种基于遗传的种族发展成为种族共同体，首先是一个种族的人们在主观上承认一种共同的标识，比如图腾，其次是不同种族的人或者地方上的邻人团体形成某种社会团结，并共同行动，或者是两个种族之间产生某种敌对关系时，才有可能。 所以最初的种族关系大多都是消极的，要么是相互歧视和回避，要么敬对方为鬼神。由于种族体质特征的遗传性被作为种族的外部标识，内婚制就成为种族共同体行动的首要问题，但内婚制并不是单纯指两性关系缔结，更重要的是婚生子女的对父母双方的社会地位的继承权被各自种族承认的程度。因此，对种族通婚的限制反映的恰是种族间社会地位的差异，以及垄断和独占社会势力的意愿。韦伯注意到，在他那个时代的美国，一个人身上哪怕有一点黑人的血统，就会让人“丧失资格、二话不说地宣告出局”，而印第安人血统的境遇却要好得多，其中的原因在于“人们记得黑人曾是奴隶，也就是被剥夺了身份资格的群体”。 这种殖民史导致的种族问题只是韦伯用来否定体质遗传特征的决定性的一个极端的例子，韦伯要做的，是要分析种族共同体得以形成的社会学机制究竟是什么。除了体质特征之外，语言共同体、宗教共同体和政治共同体是促使种族共同体得以形成的另外三个客观条件。不过韦伯认为这些都是被纳入到种族叙事当中来的其他独立存在的共同体类型，并不能当做是种族的社会学本质。语言共