简析被追诉人辩护权的宪法保障.docVIP

简析被追诉人辩护权的宪法保障 　　作为宪法的一大基本原则，人权保障对刑事诉讼法律的制定和实施具有积极的指导意义。2012 年修改刑诉法遵循人权保障原则并使其具体化，将“尊重和保障人权”正式载入刑事诉讼法律之中，继而在法律层面上一改过去“重打击犯罪，轻保护人权”的做法，明示了“惩罚犯罪与保障人权并重”的现代刑事法治理念，彰显了宪法与刑事诉讼法之间的良性互动①。在此背景下，面对刑事程序法领域中的冲突与矛盾，如何保证刑事诉讼中国家权力的正当行使，防止权力滥用对公民权利的肆意侵犯，成为宪法和刑事诉讼法律所共同面临的重要问题。这一问题归结为一点就是刑事诉讼中人权如何保障的问题。 　　刑事诉讼中的人权保障，其核心应该是保障被追诉人的权益②。不论犯罪的危害程度有多高，也不论犯罪情节有多恶劣，被追诉人作为宪法上的公民，都享有不受非法侵害、不当侵害的权利，并且这些权利必须在整个诉讼过程中得到确保。而相较于人权之生命权、健康权、自由权等基本人权来说，有一种特殊的权利，即被追诉人的辩护权，它在刑事诉讼过程中发挥着举足轻重的作用，它的有效行使是被追诉人进行自我保护、防御国家公权力肆意侵犯的有力武器。甚者，有学者将其称之为是被追诉人享有之全部诉讼权利的总和，因为被追诉人的各项诉讼权利的行使，其总体目标均在于针对刑事追诉进行防御，进而维护其自身之生命、健康、自由等合法权益③。然而，作为被追诉人所享有的基本人权，辩护权在我国却长期因为被忽视而畸形地存在和发展。为此，本文选择以辩护权为视角对刑事诉讼中人权的宪法保障问题作一简要论述，反思被追诉人之辩护权的宪法保障，并就如何完善提出对策建议，以实现刑事司法的全面公正。 　　一、辩护权宪法保障的价值体现 　　( 一) 辩护权是全体公民应有之权利 　　宪法保障的是全体公民的权利，而并非只保护“好人”的权利，何况被追诉人并不一定就是真正的罪犯。即使是真正的罪犯，在法院最终判决确认其有罪之前，在法律上仍应推定为无罪，仍应享有法律所赋予的公民权利。另外，基于刑事程序本身的不确定性，每个公民都是潜在的“坏人”，都有可能受到刑事追诉，继而有自行辩护和委托他人代为辩护的需要。因此，辩护权是全体公民应有之权利。 　　( 二) 辩护权是权力制约的有力砝码 　　在现代刑事诉讼结构中，控诉和辩护是现代刑事诉讼的两大基本职能，二者互为对立而又相互统一，缺一不可。辩护权针对控诉权而存在，没有控诉，就没有辩护。然而，如果制度设计先天不足，没有一个有力的制度限制行使国家公权力的控诉方，致使其无所约束，极有可能导致权力滥用，侵害社会成员权利。如此，过分强大的国家权力对于普通公民的权利而言，始终是一种威胁。为保障公民个人的权利，各国普遍通过立法措施来改变这一状态，即在宪法中赋予被追诉人以辩护权，用于抗衡一极独大的国家公权力。④因为，唯有充分有效的辩护才能真正实现控辩平衡。 　　( 三) 辩护权保障有助于实现程序正义 　　要使人们在刑事案件中感受到公平正义，如若没有裁判过程的公平和正义，即便裁决结果公正、合理也是徒劳; 而要使裁判的结果得到人们的普遍认可，则需保障刑事程序性权利的正常行使，继而维护程序正义。由于被追诉人之各项程序性权利的行使，其总体目的均在于针对刑事追诉进行防御，维护其自身合法权益，故辩护权的保障尤为关键。在刑事诉讼活动中，对于追诉机关的所作所为，审判机关的一言一行，被追诉人及其辩护人有对其是否合法、合理予以辩护的权利。这也即意味着，在刑事诉讼活动中，辩护权行使一旦遇阻，则被推定无罪的权利、获得他人辩护的权利、获得法律援助的权利、获得司法救济的权利等程序性权利则将失去意义，而刑事裁判的结果必然不为被追诉人所接受。 　　二、辩护权宪法保障之不足 　　近些年来，从“佘祥林案”到“呼格案”，一件又一件令我国司法蒙羞的冤假错案接连发生，无不引起众人深思。这些冤假错案的背后显露出的是公民个人权利遭受国家公权力的任意限制或剥夺的问题，实质是限制或剥夺了被追诉人的程序性权利，进而使实体性权利无法保障的问题。这个问题产生的原因很多，但宪法对刑事诉讼中基本人权的保护力度不够无疑是不可忽视的重要原因。前已述及，辩护权是程序性权利之总和，对任一程序性权利的侵害归结到最后都是对辩护权这一防御性权利的侵害。故而，有必要对我国辩护权的宪法保障问题进行审视并检讨。 　　( 一) 辩护权之宪法规定严重滞后 　　我国《宪法》第125 条规定: “人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。被告人有权获得辩护。”该条是《宪法》对刑事被追诉人之辩护权的唯一规定。但是，该规定并非完美，存在问题如下: 　　首先，就辩护权这一基本人权而言，该权利并