探究基金会法人内部组织结构制度的完善.docVIP

探究基金会法人内部组织结构制度的完善 　　2004 年《基金会管理条例》( 以下简称《条例》) 规定基金会是指利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照本条例的规定成立的非营利性法人。基金会法人的组织结构制度是指基金会在现有的法律制度下理事会、监事会或者不设监事会的监事和执行机构间的设置和运行制度，其组织结构的完善，就是针对基金会内部出现的问题提出完善建议。使基金会的决策机构、监督机构和执行机构有效合理运行，保障基金会法人公益宗旨的实现。 　　基金会作为非营利性法人，其组织机构不同于企业、政府和其他社会组织，其应当符合其自身特点的组织结构制度。由于过去我国立法对基金会法人性质的定位不准确，并基于当时的定位管理基金会，导致基金会法人没有按照应有的组织结构有效运行并引发了公信力危机，阻碍了基金会的发展。现行立法虽然逐步改善，但立法粗糙笼统操作困难也没有完全解决基金会发展中的问题。因此笔者第一部分首先分析基金会的性质，不同法系中基金会的理事会、监事会和执行机构的组织结构模式以及我国立法选择的模式。第二部分是我国基金会的发展现状、内部机构运行出现的问题与原因。第三部分基于问题分析立法原因并借鉴国外基金会的管理经验提出相关的建议。 　　一、基金会的性质决定内部结构制度 　　基金会的性质，在立法的不同阶段是有争议的。我国1988 年《基金会管理办法》将基金会规定为社会团体法人，1989 年的《社会团体登记管理条例》当然的适用于基金会。社会团体法人以人的集合为其基础，必须有法定数额的会员。基金会只需捐赠财产即可设立，《社会团体登记管理条例》等相关法律有些规定对基金会无法适用。基金会的社会团体法人属性引起很多学者抨击，直到《条例》明确了其法律属性为非营利性法人，但我国《民法通则》规定的法定法人类型只有企业法人、机关法人、事业单位法人和社会团体法人，非营利性法人不是我国法定的法人类型。现通说认为，非营利性法人为大陆法系的财团法人。虽然梁慧星学者在民法建议稿中规定此种为“捐助法人”，但其含义仍相当于财团法人。[1]笔者也赞成基金会为财团法人。基金会是以捐赠的财产为成立基础且按照基金会的章程全部用于公益事业，捐赠人仅享有监督权，而非社团法人或社会团体法人取社员权。在以德国为代表的大陆法系之中，基金会是基于捐赠而设立的财团法人，激发人们为特定目的的财产集合赋予民事权利能力而形成之法人，仅限于公益法人。我国基金会实质就是大陆法系的财团法人。 　　基金会的财团法人性质决定了基金会的内部组织结构制度应采用财团法人的形式。 　　现代意义的基金会起源于公司，公司的内部运作方式在基金会内部组织结构运作中印记深刻，理事会、监事会和执行部门的基本组织结构在基金会法人中运用。但财团法人和以营利为目的的公司法人根本性质不同，以公益目的为宗旨的基金会法人财产来源、控制人和受益人呈现分离的特点。[2]基金会的设立人和捐赠者不分配基金会的收益决定了其不会向公司法人股东那样积极行使所有者权利，监督力度和监督权利受限等决定了基金会的内部组织结构和公司法人不完全相同。纵观世界各国的基金会立法模式，基金会内部组织结构主要有两种: 英美法系的“理事会-秘书处”单层制组织结构( 美国是理事会-监事会-秘书处三方组织结构) 和大陆法系的理事会-监事会-秘书处双层制组织结构。其中，双层制中又分为以德国为代表的是垂直领导模式型和以日本为代表的并列式型。垂直领导模式即理事会由监事会产生受监事会监督，理事由监事会任免; 监事会的监事由政府和主管部门指定，执行机构负责执行理事会的决策。整个内部组织结构为监事会-理事会-执行机构垂直垂直领导模式。并列型组织结构就是理事会和监事会处于并列地位，两者都由选举产生，理事会和监事会分别行使决策权和监督权并相互制衡。 　　我国是大陆法系国家，根据《条例》第三章组织机构部分的规定，我国确立了双层治理制的基金会内部组织结构，明确规定基金会的理事会是决策机构、必须设监事。但又是非典型的并列式双层治理制。所谓非典型，即确立了理事会和监事会( 监事) 并列地位、相互制衡的同时又规定基金会可不设监事会而只设监事。《条例》规定基金会设监事; 《基金会示范章程》规定监事超过3 名的，可以设监事会。“可以”而非“应当”就不具有强制性，那么，基金会依法必须设立监事，而监事会由各个基金会自己决定。我国的内部组织结构就存在理事会-监事会或理事会-监事两种情形。 　　我国相关法律对基金会社会团体法人属性到非营利法人属性的立法认识的转变和《条例》对监事和监事会的权利的规定是基金会立法的进步，推动了我国基金会的快速发展。但是，立法认识的转变和基金治理理念转变步调不一致、基金会内部组织结构未跟得上财团法人模