浅谈信用卡恶意透支的有效催讨制度研究.docVIP

浅谈信用卡恶意透支的有效催讨制度研究 　　近年来，中国的信用卡产业发展迅速，信用卡的发行量也逐年上升，与此同时，信用卡犯罪特别是信用卡诈骗罪也在逐年递增。为应对不断出现的信用卡诈骗案件，1995 年，全国人大常委会在《关于整治破坏金融秩序犯罪的决定》中首次具体规定了“信用卡诈骗罪”的罪名和法定刑，而1997 年刑法也将信用卡诈骗罪作为一个独立的罪名明确规定在刑法中。就现有的法律来看，针对信用卡诈骗罪主要规定了四种行为类型：使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的、使用作废的信用卡的、冒用他人信用卡的、恶意透支的。而其中，恶意透支是当前信用卡诈骗的主要犯罪方式，也是发案率最高的信用卡诈骗犯罪。 　　一、恶意透支 　　我国97《刑法》专门为“恶意透支”下了一个定义：“前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”从该定义中，可以得出恶意透支主要包括两种行为方式：恶意超额透支和恶意超期透支。但是从目前比较普遍的信用卡来看，银行在发放在发放信用卡时对信用卡规定了一定的授信额度，因此使用人在透支信用卡时，只能是在授信额度内进行透支，也就不存在超额透支的问题，因而当前恶意透支的一般形式便是恶意超期透支。 　　两高《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3 个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六规定的“恶意透支”。并专门针对“以非法占有为目的”进行了规定，主要包括：明知没有还款能力而大量透支的，无法归还的;肆意挥霍透支的资金，无法归还的;透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的;抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的;使用透支的资金进行违法犯罪活动的;其他非法占有资金，拒不归还的行为。该解释对恶意透支的时间要件、形式要件以及主观要件都进行了明确的规定。 　　张明楷针对信用卡诈骗犯罪的“非法占有目的”提出：“根据行为与责任同时存在的原理，非法占有目的必须存在于透支时;透支时具有归还的意思，透支后由于客观原因不能归还，不能认定为信用卡诈骗罪。”但是根据目前已经受理的案件情况来看，对于恶意透支的信用卡诈骗案件，判断犯罪嫌疑人在透支时是否已经具有非法占有的主观故意在实际操作中是非常困难的。在办案实践中，案件承办人员在判断犯罪嫌疑人是否具有非法占有的目的，一般是从以下两个方面入手，第一是犯罪嫌疑人办卡的目的，即上述《解释》规定的“明知没有还款能力而大量透支的，无法归还的”，例如现实判例中有为还赌债或者其他债务而申办信用卡进行透支的情形;第二，则只能从犯罪嫌疑人透支后的具体行为来进行判断，既上述《解释》规定的二、三、四、五项规定的情况。 　　而对于犯罪嫌疑人透支后的后续行为的判断，作为信用卡发卡机构的银行的催收是否到位是关系到信用卡诈骗罪是否成立的重要环节。从现有案例情况来看，许多涉嫌恶意透支的犯罪嫌疑人由于缺乏相应的法律认识，或者是基于传统的对债权债务关系的认识，认为等到有钱时将钱还给银行就可以了。而银行的催收既起到还款提示的作用，也起到法律责任提醒的功能，因此银行能够进行有效的催收对于信用卡诈骗犯罪嫌疑人定罪量刑至关重要。 　　二、现有银行催收方式及其存在的问题 　　就目前的催收情况来看，银行进行催收方式主要有：信函催收、上门催收、电话催收、短信催收，委托公安机关催收以及法院公告催收等六种方式。 　　信函催收是最主要的一种催收方式，寄送的内容主要是银行催款通知单，主要是根据信用卡申请人提供的地址进行寄送，结合银行催收的台账，总的来说是一种比较有效的催收方式，也是公诉机关据以认定有效催收方式的重要依据，但是在现实中还是存在的很多的问题： 　　1.银行督促催款通知书、通知单与银行催收台帐、银行催收记录导出单据能否相互印证的问题，现有案例中普遍存在着仅有催收通知书而没有相应的银行台帐记录，或者仅有银行台帐记录而没有相应的催款通知书、通知单的情形，证据之间不能相互印证。 　　2.银行督促催款通知书、通知单没有寄出，即有无邮寄信息的问题，如有银行催款通知书，但是无相应邮寄信息、有多份催款通知书但仅有一份挂号信、有信函，但是没有信函内容，即没有催收书等情况，难以证明是否寄送到位。 　　3.银行督促催款通知书、通知单有无寄到的问题，如信函当事人有无签收，未签收有无说明理由。 　　4.银行督促催款通知书、通知单的催款内容有无通知犯罪嫌疑人本人的问题。其次，上门催收也银行进行催收普遍采用的方式之一，这种催收方式最有效的情形是上门催收有人在家，且是犯罪嫌疑人本人，并有相