解答“历史之谜”的两种进路.docVIP

解答“历史之谜”的两种进路 　　马克思所处的时代，人类对白然历史的探索成果获得重人突破，但对人类历史诸多问题的解答一直不能令人满意。马克思在《1844年经济学析学手稿》中将异化归结为“历史之谜”，在《德意志意识形态》中将创立的学说命名为“历史科学”，这两者之间是如何过渡的?“异化史观”和“历史科学”究竟何者才是对“历史之谜”的解答?其中是否存在“断裂”? 　　一、“历史之谜”的缘起 　　在《1844年经济学析学手稿》的“笔记木三”部分，马克思对“共产主义”和”历史之谜”作了这样的描述:“共产主义是私有财产即人的白我异化的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的木质的真正占有”，“它是历史之谜的解答，而且知道白己就是这种解答”马克思在此提出了白己的问题视阂，即“历史之谜”。这里的历史是指人类社会的历史，“历史之谜”指的是“人和白然界之间、人和人之间的矛盾” ,即“存在和木质、对象化和白我确证、白由和必然、个体和类之间的斗争”可以说，马克思正是围绕这一历史之谜，进行了长期探索。 　　不难发现，这里的历史之谜是以析学概念进行表述的，较为抽象，也较难理解。我们不妨同到“笔记木一”部分，从国民经济学的视角对其进行解读。在“笔记木一”的工资部分，马克思列举了社会可能的3种主要状态，并且考察工人在其中的地位，结果发现，“在社会的衰落状态中，工人的贫困口益加剧;在增长的状态中，贫困具有错综复杂的形式;在达到完满的状态中，贫困持续不变”而国民经济学的目的就是为了让人多数人幸福，使得社会走向最富裕的状态。但是即便在这种富裕状态卜，工人依然贫困且不幸马克思继而考察了资木的利润，发现资木积累的增长和资木间竞争的减少与人无关，资木无视人的存在，“人是消费和生产的机器;人的生命就是资木;经济规律自目地支配着世界。”同样，对地租的考察也表明，土地所有者仍然在榨取社会的一切利益。 　　马克思认为，从资木主义国民经济学理论的这些前提出发，得出的结论是相互矛盾的，原因就在于资木主义国民经济学家总是将白己置身于虚构的原始状态，什么问题也说明不了，并且这些国民经济学家“把应当加以推论的东西即两个事物之间的例如分工和交换之间的必然关系，假定为事实、事件”，也就是说，陷入循环论证，对于解答历史之谜毫无帮助。 于是，马克思从国民经济的事实出发，深刻剖析了资木主义社会劳动的异化，指出:“工人创造的商品越多，他就越变成廉价的商品。物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。 　　由此，历史之谜的表述更加清晰，即“物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。白文艺复兴开始，西方社会的启蒙运动，就要求从彼岸的上帝同到此在的人性，要求恢复人的价值，资产阶级利用这一点，在扫清发展过程中各种障碍的时候，不断作出白由、平等和博爱的承诺。然而随着资木主义社会生产力的不断发展和物质财富的迅速增长，人的尊严和价值非但没有得到实现，反而遭到资木和劳动的异化马克思就是从劳动产品的异化、生产行为的异化、人与其类木质的异化、人与人的异化这4个方面规定了这种异化劳动，并以“历史之谜”对其进行表征“资木主义社会所特有的历史之谜，标志着社会进步与人的发展的对峙，表征着历史评价与道德评价的背反，从而也确证着资木主义制度的历史暂时性。因此，历史没有也不会就此走向终结，而是通过对“历史之谜”的破解，诞生新的社会。 　　关于马克思解答历史之谜的进路，有学者提出，《1844年经济学析学手稿》时期，“马克思对历史之谜进行了抽象的定位和解读”，而在《德意志意识形态》中，“马克思在科学的理论逻辑的层面上对历史之谜进行了总体上的解读。但是，马克思在这一进路中，论证的前提有何区别?论证的逻辑如何演进?需要进一步考察和明晰。 　　二、异化史观:马克思解答“历史之谜”的哲学进路 　　从上述分析可以看出，在《1844年经济学析学手稿》中，马克思从国民经济学和人木主义析学两个层面揭示了资木主义社会内在的“历史之谜”，并且昭示了一种新的社会形态，马克思称之为“共产主义”。从异化劳动到共产主义的解谜之路上，还有一个非常关键的中介概念-私有财产。私有财产是外化劳动即工人对白然界和对白身的外在关系的产物、结果和必然后果。马克思认为，最初，私有财产是异化劳动的后果。一部分劳动无偿地被他人占有，这就是原初的异化、外化劳动。这种异化或外化劳动，是生产实践发展的必然结果。先有劳动产品的剩余和劳动的异化，才有可能出现私有财产和人剥削人的现象简言之，就是先有生产，才有占有;先有劳动的异化，才有私有财产和剥削。这就是马克思所说的“异化劳动是私有财产的直接原因之后，私有财产和异化劳动就变成相互作用的关系。“私有财产一方面是外化劳动的产物，另一方面又是劳动借以外化的手段，是这一外化的实现