论我国机关法人之定位与重构.docVIP

论我国机关法人之定位与重构 　　20世纪50年代的中国百废待兴，新政权的巩固与发展、经济的复苏，以及社会秩序的稳定都有赖社会主义法制的建立与保障。于是，在特定的历史背景下，苏联法和法学理论成为我国各领域立法的蓝本与理论支撑，并在短期内助成了我国社会主义法制秩序的初步建立。在民法领域，1922年《苏俄民法典》和苏联民法理论也成为我国第一次民法典编纂的主要甚至唯一借鉴。在苏联法全面影响中国民事立法和民法理论过程中，苏联的国家特殊民事主体理论和国家机关法人理论也植人中国，并开启与形成了我国国家机关全面法人化的立法事实。 　　一、我国国家机关全面法人化的苏联移 　　植与坚守 　　(一)20世纪50年代之前:国家机关主体地位在我国的初现 　　如果说中国民事立法从20世纪50年代开始全面移植苏联法而走进苏联范式并最终走上与西方私法传统断裂之路的话，则这种断裂在苏维埃革命根据地时期就已经生发出萌芽，并基本延续了整个新民主主义革命时期。就法人的规定而言，新民主主义革命时期的民事立法文件不仅对法人的设立程序和营业自由有所规定，而且还涉及到法人主体的种类问题。中华苏维埃临时中央政府在1932年2月1日颁布与实行了《借贷暂行条例》，其第2条在表明对合法借贷的保护的同时，涉及到了借贷主体问题，“凡国家银行、信用合作社，或私人借贷之非高利贷性质的周转和为帮助某种生产事业而举行的各种借贷，不违背本条例之规定者，苏维埃政府不加以干涉。”据此可以认为，作为借贷主体的国家银行、信用合作社应该具有法人资格，属于法人类型之一。此外，部队、学校、企业，以及团体等也可以依法享有民事权利承担民事义务，即具有民事主体资格，将似门作为法人主体认识也没有问题。 　　就机关而言，应该说，在新民主主义革命时期，其民事立法已经开始承认机关的独立民事主体地位了。如前述《陕甘宁边区地权条例》第11条规定:“部队、机关、学校、团体及公营企业，得依法领取(不得自由圈地)公地、公荒使用，但所有权仍属于边区政府。”依照这一规定，机关同其他主体一样，可以依法领取公地、公荒并享有对该地的使用权，由此可以推断其具有独立民事主体的地位。再如依照《辽宁省森林管理暂行办法》第巧..规定，各机关也可以向有关部门及群众收购木材，从而作为合同当事人而享有合同权利义务。由此可见，在新民主主义革命时期，虽然法人制度尚未建立，但机关作为民事主体而享有民事权利承担民事义务不仅是一种既定事实，而且获得了立法层面的肯定，这不仅是我国国家机关独立主体地位的初现，而且其与20世纪50年代之后我国国家机关的全面法人化地位具有某种渊源性。 　　(二)20世纪50年代:国家机关全面法人化的苏联移植 　　国家机关的主体资格问题与国家的主体地位有关。我国在20世纪50年代进行新中国历史上第一沙城民法卿编纂时，苏联国家特殊民事主体理论已经传入我国，该理论认为国家虽然是国家所有权的统一和唯一主体，并可以国库的资格出现而成为民事权利主体，但其并不是法人，而是特殊的民事权利主体，法人的特征对国家不适用，确定法人发生与消灭的程序，以及法人权利能力内容等规范也不适用于国家。受此理论影响，当时多数民法典草案没有规定国家的民事主体地位，只是肯定国家可以作为所有权主体和某些债的主体，只有1956年12月17日的《总则篇》(第三次草稿)民法调整对象的规定中列出了国家，其规定:“本法调整国家、机关、企业、集体组织、公民间或它们相互间一定范围内的财产关系。;而在中央政法干部学校民法教研室1958年编著的((中华人民共和国民法基本问题》中，其第四章“民事法律关系的主体，，在介绍民事法律关系主体的概念之后对各民事主体做了分节介绍。其中，国家剑料颇J在公民和法人之后，其标题鲜明地表明了著者的认识:“国家是民事法律关系的特殊主体”，并阐述到:“在我国，由于全民所有制的建立和发展，我们的国家也以民事主体的资格参加了民事法律关系。我们的国家是全民财产的唯一的所有人。在发行公债和进行贸易时，国家也是直黝了民事法律关系。但我们的国家不是法人。……它本身并科剑食法人制度组成和进行活动，而只是在一定情况下才作为特殊的民事主体参加民事法律关系。;由此可见，受到苏联国家特殊民事主体理论的影响，我国20世纪50年代的民事立法和民法理论均认为国家是特殊民事主体法人。 　　在认可国家的特殊民事主体地位之后，需要解决的就是国家机关的法律地位问题。对此，1922年《苏俄民法典》第13条规定:“一切享有取得财产权利和能够承担义务，并且能够在法院起诉和应诉的机关、社会团体和其他组织，都是法人。”据此可以看出，该法典全面赋予了国家机关以法人资格。这一规定与学者在理论上的认知是一致的。苏联民法理论认为，作为法人有四个特征，即组织上