厘清多元化战略的六个观念.docVIP

在中国企业认识和实践多元化战略过程中，有六种观念值得注意。在一定历史条件下，这些观念曾经因为十分突出而被过度发挥，导致忽视其他方面，最终演变成可怕的观念陷阱。 在2008年金融危机中，我们观察到一个现象——同样是采取多元化战略的企业，却有着截然不同的表现和结果：有的企业，由于同时面对多个行业和市场的冲击，承受更大压力，苦苦支撑，甚至难以为继；有的企业由于采取多种经营的战略，在一些行业因金融危机而严重受挫、业绩下滑时，可以通过其他受影响较小的行业项目收入的交叉补贴，维持企业的生存，甚至趁机实现企业的扩张。采取专业化战略的企业同样如此：提供单一的产品和服务，或者面对单一市场的企业，如江浙一带的加工贸易型企业，因国际市场的需求急剧减少、市场大幅萎缩而纷纷倒闭；也有很多企业，在许多同行业的企业陷入低谷时，凭借自身核心业务以及企业实力，安然渡过危机。 特殊时期的现象，让我们联想到一些一直争论不休的问题：多元化还是专业化与业绩有关吗？多元化战略究竟是包治百病的灵丹妙药，还是使企业陷入灭顶之灾的洪水猛兽？ 通过对多元化战略理论和多元化战略实践历史的考察，我们发现在中国企业认识和实践多元化战略过程中，有六种观念值得注意。这些观念不能说是错的，甚至有些可以说是正确的。然而，在一定历史条件下，这些观念曾经因为十分突出而被过度发挥，导致忽视其他方面，最终演变成可怕的观念陷阱。如果对这六种观念没有清楚的认识，有可能导致盲目多元化，酿成败局。 观念一多元化战略已经有成熟的管理理论和管理工具 在过去的半个多世纪中，尤其是近三十年来，产业组织、组织行为以及战略管理等多个领域的、为数众多的学者，对多元化战略进行了广泛而深入的研究。研究范围从最初的检验与论证多元化战略的存在性，逐渐延伸到多元化的动机、时机、模式，多元化组织的结构、系统的控制，以及多元化的协同作用、与资源的关系等诸多方面。正因此，热爱学习的中国企业家，容易认为，无论是理论还是实践，多元化战略已经发展成熟，中国企业通过学习、模仿就可以避免失败。 其实，虽然关于多元化的研究持续的时间长、范围广、数量多，但是仍不能称之为一项成熟的研究。Palich、Cardinal和Miller提出了三个判断研究成熟度的标准：具有大量已完成的实证研究；实证研究结论明确，且具有较高的一致性；对于研究问题中的关键变量之间的关系的本质已经形成共识。依据这一判断标准，多元化与企业外部的环境、内部资源、企业的管理者间的关系等一系列的实证研究还没有取得一致的结论；研究中的关键变量——以多元化战略与绩效之间的重要关系为代表的一系列研究命题也未达成共识。换句话说，关于何时、何种程度、采取何种形式的多元化战略可以帮助企业建立长期的竞争优势、提升企业的经营绩效等关键问题，还没有达成广泛的共识。 这或许是影响企业竞争优势、经营绩效的因素太复杂，多元化只是其中之一。因此，也就很难认定企业的竞争优势、经营绩效是多元化带来的。相反，对于单一的专业化公司，倒是容易认定企业的优势或者劣势。 观念二西方有现成的成功的“多元化标准” 基于西方经济环境和企业经营事实得出的很多关于多元化战略的研究结论，未必能充分解释中国企业的实际问题。究其原因，中国正处在一个改革开放、经济快速发展、向市场经济全面过渡的转型时期。在这种特殊环境中的中国企业，其战略决策、经营活动也具有十分鲜明的特色，表现在多元化方面，例如，很多新生的中国企业，天生就伴随着市场的国际多元化战略（“天生多元化”），这些企业可能是应国际贸易、加工出口的需求而生，成立的初期就占据多个国际市场。其中很多达不到西方研究的“多元化标准”，却获得巨大成功。 观念三多元化能够分散风险，带来收益 第三、四种观念，在美国企业史上都曾经发生过，都因为企业家曾经片面持有这些观念而陷于困境。持有这些片面观念的中国企业家也不在少数。 1897-1904年，美国公司开始多元化经营道路。20世纪50年代早期，美国出现大型集团公司并迅速流行。这些大型集团的显着特点，就是由跨越多个相关或不相关行业的部门组成。1960年代末期兴起第三次并购浪潮。与1949年相比，1977年《财富》世界500强企业中，多元化公司比例从30%上升到63%。 第三次多元化浪潮中不乏成功的案例，如通用电气、摩托罗拉、杜邦等都是通过多元化经营而迅速崛起的，但对大多数企业来说，结果并不理想。许多多元化的经营和并购，在初期光环褪去之后，渐入窘境，最终导致亏损，公司股价一落千丈。究其原因，一方面是由于这一时期美国的反垄断政策最为严厉，严重限制了企业专业化的发展和扩张。另一方面，研究认为，多元化经营至少有