危险评价.ppt

危险评价 Bruce Case McGill 环境学院 McGill大学 蒙特利尔（奎伯克） 加拿大 危险评价：在线讲座 定义：危险分析，危险评价（评估）及其组成 危险因素详述 危险识别，危险传递，危险管理 危险评价一个实例：奎伯克石棉矿区妇女的间皮瘤 危险和预防原则 专门术语警告 本讲座有许多术语 是的，你必须知道它们！ 这些术语有确切的意义，即使你常见它们被误用。 由于危险评估是（或其目的是）一科学活动，我们必须使用术语 危险分析 这是所有危险科学的通用术语 它有四个元素： -危险评价（危险评估） -危险传递 危险识别 危险管理（描述危险特征（环保局）） 危险评价的定义 危险评价，或危险评估，是一科学的/数学的原则，它是 一个独立存在的、变化着的、存在争论的领域 危险评价的定义 在我们所掌握的外源性化学物和其它物质对健康影响的知识边缘 最佳的定义是一个由人类生产和活动所产生的病理学结局，该“病理学”是指人类解剖学结构或功能某方面的改变。 危险评价：两条道路 定性分析 -实质上就是“定量”的危险评价的“危险因素评估”的一步 -是物质在任何情况下对人类的有害作用 被法律化的，尤其是对癌症 定量分析 常规程序有四步 以对实际危险的数学化估计结束，通常是以每百万人/每年或稍小的死亡数数字化表示。 危险评价过程的4个步骤 曝露评价 在一个特定时期内吸入多少？有多少人接触？ 危险评价过程的4个步骤 “危险因素评估”是定性危险评价的等价物 （在许多情况下，三个更进一步的步骤没有考虑） 例如：环保局，国际癌症研究署癌症专论 危害因素评价所能用的研究类型 最佳：人类证据（流行病学） 次佳：完全动物实验（毒理学；动物曝露在已知剂量下，并能生存至处死或自然死亡） 危害因素评价所能用的研究类型 其它： ◆离体研究（基于培养细胞的研究） ◆结构-功能关系研究或类似研究 ◆代谢活化化合物的识别 危害因素评估研究：人类 个案报告（如：肝血管肉瘤） 病例系列（如：南非的间皮瘤） 描述性流行病学（更像地理学研究；生态学谬误是一个问题） 危害因素评估研究：人类 分析性流行病学： 最佳：队列研究：追踪曝露的人群一段时间 次佳：病例-参考研究：比较一种设定的“病例”与匹配的参考因素，从中发现曝露的差异。 危害因素评估研究：动物 细胞水平研究（离体研究：如O-2） 急性毒理研究（杀死半数动物需要多少剂量？） 慢性毒理研究： ◆最佳方法，但却是昂贵费时 ◆必需有恰当设计（剂量、处死时间、动物选择） 危害因素评估研究：动物：问题 伦理考虑（参见Peter Singer和Henry Spirar的文章）； 如Rack L, Spira H. 动物权与现代毒理学.Toxicol Ind Health 1998 Jan;5(1):133-43 反之：非真实模体可能无用的； ◆如：动物的皮下注射与吸入 ◆如：使用老鼠（它们没有像要类那样同样的呼吸系统结构：猪是最佳！！！） 危害因素评价研究：人类：问题 伦理道德问题 代价 潜伏期 实践可行性：如在病例-对照研究中使用调查表或面访方法以及： ◆样本量，应答率 ◆选择偏倚和其它偏倚 危害因素评价：推论：国际癌症研究署1组 第一组：化学物对人类的致癌性 对该类的命名是基于下列一个“充分”证据的发现 对人类的致癌性，这意味着一个在流行病学研究中的化学物的曝露和癌症间的偶然联系，在此，“偶然性，偏倚以及混杂因素可能超过了合理的信念”13 。 危害因素评价：推论：国际癌症研究署2A 第二组A：化学物可能对人类有致癌性 在流行病学研究中有“有限的”或不充分的证据表明有致癌性： 在动物实验研究中有“充分的”证据的化学物归于该组。在两种以上的不同种属的动物或同一种属的动物在两个以上的独立研究中发现偶尔的联系。 危害因素评价：推论：国际癌症研究署2A 第二组B：化学物可能对人类有致癌性 在人类研究中没有发现充分的证据，在动物实验研究中也没发现充分证据。 有“可信的”偶然人类联系存在，但偏倚、偶然性以及混杂因素不能排除以及充分的动物实验证据或 在人类有“不适当的”的证据但有“充分的”动物实验证据。 危害因素评价：推论：国际癌症研究署3 第三组：化学物难以归类为人类致癌物 这类化学物不能被归类。 在科学上的分类真是一个“垃圾类”，但在一定程度上与预防性原则有关 单油酸甘油酯可适合归于此类 危害因素评价：推论：国际癌症研究署4 第四组：化学物“可能” 对人类不具有致癌性 至少两种族的动物实验研究表明这类物质 “没有致癌性”。 如果有大量的阴性动物实验证据： 这种化学物可以归于该类，即使有很多，但“不适当”，流行病学方面证据 曝露评价1 一种污染物会有多少人吸入/吸收？ 在多长的时期内？ 将有