法律经济学第三周.ppt

法律經濟學第三週 楊智傑 第四章 對法律經濟學的批評 批評一：經濟分析方法的規範基礎和法律體系格格不入 經濟只追求效率 法律追求的目標很多，包括公平、道德 經濟分析並非不考慮其他非經濟利益，會將所有價值納入考量 思考案例 1.退休老人、無生產力、無任何儲蓄，生病了，國家應不應該救他？ 2.阿富汗游牧民族，大規模遷徙前，無法長途跋涉老人，自動走到部落沙漠，靜靜死去 3.非洲軍蟻，過河時，先過者充當後過者的橋樑 思考案例 第2、第3案例，維持族群生存，犧牲少部分人，似乎可以接受 第1案例，或許也可以接受，且現代國家必須有基本生活水準 生命無價、道德良知不安 此時兩相衝突，必須利用經濟分析衡量財政上負擔和對生產力和儲蓄的影響，才能設計較為妥善的解決方法 最好只好訴諸投票 功利主義（Utilitarianism） Jeremy Bentham, 1748-1832 最大多數人最大幸福（Maximum Happiness） 功利主義即效益主義 功利主義認為人應該做出能「達到最大善」的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是「負的快樂」。 功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。 船難事件 四個人發生船難 為了活命，三個人決定吃掉身體最弱的那個人 反對功利主義 個人權利 所有價值可以量化成同一計算基礎嗎？ 批評二：經濟學的假設在人類社會可能是不成立或很難成立 經濟學分析都會有假設 假設太過簡單 但簡單的分析是為了追求基本原理，並不因而沒有價值 批評三：法律的非經濟價值無法用成本和效益的概念加以量化 非經濟價值雖然沒辦法像金錢那樣直接計算 但仍然可以用「代理變數」加以衡量 例如，一條人命值多少錢，可用一般來說，多維持一年生命，要花多少醫療負擔 速限問題 美國1974年速限55哩，乃為了節省石油能源，但同時降低車禍死傷人數 80年代提高為速限65哩，節省交通時間。 以時薪20美元計算 X 全國人民因而減少之交通時間 除以 車禍增加的死亡人數 算出 每條人命值154萬美元 批評四：經濟分析方法忽略正義 分配性正義： 1.依權利而分配 （權利觀念依時代變遷） 2.依應得而非配 （資本主義，弱者無法生存） 3.依需要而分配 （社會福利制度，也會喪失工作誘因） 4.各取等分 （太平等喪失工作誘因） 該書主張：依應得而分配，適度滿足需要 正義概念與效率產生矛盾 1.允許嬰兒自由交易（法律禁止） 2.讓給定罪的犯人選擇監禁或參與危險的科學實驗（間接實現） 3.讓監獄中犯人強制工作 雖然法律不一定會接受有效率的制度，但至少可以讓人們知道，在追求正義的同時，損失了什麼價值 批評五：法律經濟分析是保守派的 保守派（conservative） 共和黨 自由派（liberal） 民主黨 Posner本身是保守派的 法律經濟分析的結果不盡然是支持保守派，也可能支持自由派的主張 批評六：實證性分析方法並未解釋每一項重要的法律原則、學說、制度和結果 經濟分析只能衡量能量化的價值 許多法律價值至今仍然無法量化，無法放入經濟分析中 但不至於因此認為經濟分析是是沒用的 批評七：實證性經濟分析不能解釋法官的行為 法官不一定會採用經濟分析的結果 如果法律以整體社會利益為考量，可能會採用經濟分析結果 但若法官以個人利益為考量，則不採用 批評八：經濟分析無法解決市場失靈 市場失靈原因 1.自然獨占 2.外部性 3.公共財 其實經濟學家會想制度解決是市場失靈問題 第五章 法律經濟分析的適用範圍 法律領域分類 一、經濟性法律 1.財稅經濟法 2.財產法 3.社會立法 二、非經濟性法律 憲法、刑法、民法人格權和親屬法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法 法律是否明文規定 法律若未明文規定，經濟分析方法可以作為分析工作 法律若已明文規定 一.文義不明確 二.文義明確 1.文義有解釋空間 2.文義無解釋空間 （1）類推適用或反面解釋 （2）目的性限縮或依文義加以解釋 第六章 兩個主要法律目的及其分析方法 兩個主要法律目的 一、財富極大 二、公平正義 分析方法 1.效用極大：有限資源條件下，使用或消費以使效用達到最大 2.序列效用分析法 效用無法客觀量化，但可以排順序 3.財富極大化 財富極大化代替效用極大化 4.成本極小 第七章 法律手段的成本與精確的關系 法律手段的成本 必須精確的衡量法律手段的成本 例如： 指紋資料庫的成本、效益 精確與成本的關系 法律必須精確，讓人可以依循 若法律不明確，人們會不願意和解，進行訴訟，增加訴訟成本 法律太精確，立法成本過高 缺乏彈性 第八章：經濟分析的限制 相關資訊不充分的情形 資