短提前期模式.pptVIP

电脑啤酒游戏的开发就是为了解决传统啤酒游戏中的缺陷。 电脑啤酒游戏可以具有模拟其他情况的选择： （1）全体信息共享模式(Global Information) （2）短提前期模式(Short Lead Time) （3）集中式管理模式(Centralization) （4）混合模式（短提前期+集中式模式） 全体信息共享模式：假设每一个供应链成员都知道外部需求信息、全部其他成员的订单和库存 短提前期模式：把2周提前期缩短到1周 集中式管理模式：制造工厂的管理者控制整个供应链，并且拥有各个环节的库存水平信息以及外部需求信息。除工厂外的环节是不发出订单的，所有库存都可以在系统之间尽可能快地流动。 混合模式：在集中模式的基础上，缩短提前期 电脑啤酒游戏举例 扮演角色(Player):零售商（Retailer） 输入消费者订单(Order input):3，6，9，8，6，4，2 设置需求类型和参数 全体信息共享模式(Global Information) 短提前期模式(Short Lead Time) 集中式管理模式(Centralization） 混合模式（短提前期+集中式模式） 四种模式的比较和分析 系统总成本： 全体信息共享模式短提前期模式集中管理模式混合模式 总结 传统啤酒游戏采用的是分散型供应链，电脑啤酒游戏采用的是集中型供应链 分散型供应链中订单方差成倍增长； 　集中型供应链中订单方差的增长表现在总提前期上，以简单的叠加方式增长 可见，集中需求信息能够显著减小牛鞭效应，但不能消除牛鞭效应 总结 处理牛鞭效应方法： 减小不确定性（为供应链各阶段提供实际的顾客需求的全部信息） 减小顾客需求的变动程度（减小顾客需求过程内在的变动性ｅｇ：天天低价或者淡季促销） 缩短提前期（通过直接转运缩短订货提前期，电子数据交换缩短信息提前期） 建立战略伙伴关系（改变信息共享和库存管理的方法，有些甚至可以彻底避免牛鞭效应的发生） 总结 设计供应链时需要权衡的问题： １.批量ＶＳ库存 　　制造商希望以大批量来降低制造成本，但这会导致高库存 ２.库存ＶＳ运输成本 　　运输工具载满时可以降低成本，但需求数量往往小于载满量，所以商品在消费前需等待较长的时间，从而导致较高的库存 总结 ３.提前期ＶＳ运输成本 　　累计产品到足够数量后再运输能减少运输成本，而立即运输产品可以缩短提前期 ４.产品多样化ＶＳ库存问题 　　为了在提前期问题上保持竞争性，有时可能需要运输较少数量的产品，运输成本上升；为了保持良好服务水平，每种产品必须都拥有一定库存，因此库存成本上升 总结 ５.成本ＶＳ顾客服务 　　降低库存、制造成本和运输成本往往是以牺牲顾客服务为代价的 * * *