用户著作权侵权之网路服务业者责任.pptVIP

用戶著作權侵權之網路服務業者責任 中興大學財經法律學系副教授 蔡蕙芳 網路服務業者 一、單純提供連線、傳輸服務 二、依據使用者指示儲存資料，而對傳輸內容沒有編輯、修改權。 三、提供資訊位址指示服務（目錄服務、搜尋引擎） 四、網路傳輸自動化儲存服務（快取服務） 直接侵權責任（direct liability） 直接侵權責任就是在未獲同意或授權下，引起（啟動）重製或散佈他人著作行為之人應負之責任。 依據美國向來見解，著作權法上直接侵權是採不要求故意或過失歸責事由之嚴格責任。 參與侵權責任(contributory liability ) 「在知道侵權行為下，引誘、導致或對他人侵權行為實質上貢獻」 1. 有實際直接侵權行為存在，並且參與侵權人知情。 2. 對侵權行為的發生構成實質性參與。包括：提供幫助、引誘、唆使、鼓勵或誘導直接侵權行為發生。 侵權代位責任(vicarious liability ) 兩個必須同時具備的要件： 1. 承擔侵權代位責任之人對他人直接侵權行為具有控制監督的權利與能力。 2. 從他人直接侵權行為直接獲得財產上利益。 ? 簡單而言，侵權代位責任之二要素為控制（control）與利益（benefit）。 1995年RTC v. Netcom案 原告Religious Technology Center與 Bridge Publications, Inc.擁有山基達教會（the Church of Scientology）創辦人L.Ron Hubbard 著作的著作權。山基達教會前牧師Dennis Erlich在電子佈告欄對該教會與教會所使用教材有所批評，並涉及未獲同意下張貼一些Hubbard未公開的文章摘要。原告曾告知侵權事實並請求電子佈告欄負責人Tom Klemesrud、提供電子佈告欄網路服務之Netcom OnLine Communication Services, Inc.（以下簡稱Netcom公司）停止給予Erlich服務，以便阻止繼續張貼侵權資料。 Netcom案拒絕ISP成立直接侵權責任 1. Netcom公司提供連線傳輸服務的行為不足以構成著作權法上的直接侵權。 2. 身為Netcom公司用戶之電子佈告欄負責人Klemesrud也未從事直接侵權行為。 3. Netcom的用戶的顧客Erlich從事直接侵權? 行為。 Netcom案拒絕直接侵權責任之見解 1. 與MAI v. Peak Computer案作為比較。在MAI一案中，電腦工程師為了檢查電腦錯誤，而下載了受著作權保護之系統軟體到電腦內暫時性記憶體，因此有了複製行為。本案與MAI案之差別在Netcom公司本身並未啟動複製，反而是電腦為了系統運作而自動複製暫時性備份。此項複製並沒有人的行為介入。 ?2. 「儘管直接侵權是以嚴格責任為基礎，但仍需? 要「意志」（volition）與「因果關係」（causation）要素。 Netcom案關於ISP參與侵權責任之見解—知情 1. 原告主張曾經通知Netcom公司Erlich正在張貼侵權資料。Netcom公司強調的重點是，在原告沒有提供足夠文件來證明可能是侵權下，該公司所擁有的認識不足以去確定是否用戶登記是有效，以及是否為合理使用。 2. 在接獲來自原告的通知後，Netcom公司是否知道或可得而知Erlich的直接侵權行為是需要進行審判的問題，因此無法同意Netcom公司所請求不成立侵權之簡易判決。 ? 實質上參與 ?1.本案法院認為提供網路服務行為與電台? 必須為侵權廣播內容負責相類似，而不? 是與因為出租而提供場所讓他人進行以? 物易物交易，而無需為侵權負責之行為? 相類似。依據法院前例所建立之規則，? 出租場地給私酒業者從事交易活動並非? 屬「實質上參與」。 2. 本案法院認為Netcom公司沒有及時移除? 侵權資料，對侵權之事具備實質參與。 Netcom案關於ISP侵權代位責任之見解控制用戶行為的權利與能力 1.原告提出證據說明Netcom公司過去以來便針對 使用者行為進行監督，包括針對張貼商業廣告。根據資料顯示，至少已經有一個停權個案。因此，Netcom公司也許可能具備監督侵權行為的能力。被告則主張，由於系統內相當大的資料量與傳輸速度，無法在張貼資訊之前審查資訊內容。 2.本案法院沒有針對Netcom是否有權利與能力控制用戶行為之問題提出判斷，而是認為這是有爭論問題，還需要進一步進行訴訟程序調查。 直接的財產上利益 Fonovisa案法院主張如果只是收取固定費用並未構成直接取得財產上利益要件。本案法院將Fonovisa案判決理由適用於網路服務業者與其會員間關係，因此表示，沒有證據顯示Netcom公司因為侵權行為而讓網路服務增