结论是否有转机可以怎麽做.pptVIP

結論 是否有轉機？可以怎麼做? 高鈺雯 黃秋璇 倪藤娟 探討方向 法學院 事務所 法律機構 專業規範 公眾參與 律師個人責任 探討議題 法律倫理之重視 法律商業化 美國與台灣法律機構之差異 法律倫理規範之改變 公眾參與 V.S 司法制度 職業道德 V.S 良知 法學院 議題：法律倫理之重視 人們開始重視法律倫理的原因： 美國：水門案事件 『尼克森總統競選連任時，違法秘密監聽，經由深喉嚨向華盛頓郵報揭露，掀起歷來政壇最大醜聞，導致尼克森遭到國會彈劾而自行下臺。 』 事發後，案情不只涉及政客貪腐，也牽涉律師違反道德的 行為。事件肇成巨大衝擊，也因此社會開始重視律師操守 ，許多法學院增開倫倫理課程。 台灣：前總統貪污事件 『擁有律師資格的前總統，鑽研法律漏洞濫用權限，使用特別費用、國務機要費和濫收政治獻金，因而爆發弊案。』 加上近來台灣司法貪污頻傳與大法官關說案。 案發後，發現台灣司法制度並非獨立個體反而是 與政治有密切關連。後來，台灣社會開始逐漸重 視法律倫理與律師素養。 結論： 美國與台灣的法學院，開始將法律倫理課程加入學程之中，但大部分的法律教授是因有時間而來指導課程並非專業。台灣的法學院，是因為在100年後司法考試將加考法律倫理科目，才逐漸重視法律倫理課程。 使得法學院逐漸淪為職業學校，忽略的根本的法學理論，學生無法養成律師的思考。或許應該讓法學院學生也進行實習，讓所學之用運用在實務之上。 事務所 議題：法律商業化 律師價值觀的偏差深受事務所之影響： 『參考第四章、第六章，事務所為了增加更多的收益， 因而千方百計的收取律師費用，使律師執業成了商業權 力的使用。』 結論： 法律商業化的結果，使律師服務的對象變成了 只有金字塔頂端的大客戶而沒有一般社會大眾。 法律機構 議題：美國與台灣法律機構之差異 美國法律機構：美國律師公會、美國法律協會、各種專門領域律師公會、各州或以下區域級公會等，且美國律師公會是僅次於最高法院的法律機構。 台灣法律機構：法律扶助基金會、公設辯護人、台灣司改會、台灣律師公會。 結論： 在美國，近年各類例行法務交給法律助理及其 他非律師人員處理的狀況大幅提高，但各級律師公會依舊不願准許此類專業輔助人員直接服務客戶，目的是保護律師的財源。 台灣社會中，法律扶助基金會與公設辯護人、台灣司改會和台灣律師公會的崛起，使平民有了更多的法律諮詢也使公眾社會有了更多的選擇，促進司法制度整體的更完善。而律師倫理規範和律師法也都具有拘束力，使社會更有保障。 專業規範 議題：法律倫理規範之改變 現行規範規定律師不可「呈現不實證據」、「對實證做出不實詮釋」等，可是指引價值不高，反倒製造很多「何謂實證」的紛爭。 律師為客戶保密的責任應該要有更清楚的界線。 「積極辯護」使當事人原則延伸到不合理的境界，律師還是應當對客戶保持「信任責任」。 律師收取費用是否「合理」，或許相關規定可以更簡單、更清楚，律師應該對客戶提出完整解釋，且客戶認為該狀況合理並表示同意。 結論： 由於不可能創造絕對清楚、毫無模糊地帶的倫理規範，因此律師也不可能對自己的行為毫無質疑。兩難的情境總會出現，最棘手的便是在對客戶負責、對社會負責。 兩者之前取得平衡。而律師所受的訓練就是以不同角度去詮釋律法，當然會善用這些彈性的空間爭取自己的優勢。 公眾參與 議題：公眾參與 V.S 司法制度 美國司法制度不夠普及，律師和法律業務組織 皆為律師獨佔的地盤，而大眾也無法跨入此領域。 在美國有陪審團制度，而台灣卻沒有相關制度，在 台灣公眾參與司法制度機會較少，也因此近日台灣 司法院院長提出人民“觀審制度”。 結論： 律師面對倫理議題，通常欠缺兩方面的視野， 這就是民眾所能提供的幫助─其一是客戶的角度 ，其二是社會的角度。也就是說各種重要的法律 團體中，只要律師的行為有關，就應當有公眾代 表參與在內。 補充：觀審制度 『民眾可以觀摩整個過程，並可以在合議庭評議時提供法官意見，以為參考。以防止法官因過度專注於法條解釋，而走向專斷。 』 律師個人責任 議題：職業道德 V.S 良知 行為分寸是律師個別必須在心中做判斷的事情，但當律 師在接手每件案子時，應以社會的角度來評估，還是以客 戶的角度來評估。 當以社會的角度來評估時，是為律師本身良知的表現； 而當以客戶的角度來評估時，不僅是為了客戶的權益，也 在於自己本身利益，而當客戶與大眾有想法衝突時，律師 應該保有良知還是維護權益？ 結論： 律師不只應當承認自己具有專業判斷力，同時 還必須接受道德責任、本著良知做事。 律師的定位必須回