第十四条在法院之前平等及接受公正公开审问的权利.docVIP

第十四條：在法院之前平等及接受公正公開審問的權利 152. 有論者表示，就《》324至339段回應這些關注。 解釋《基本法》第二十四(二)(三)條 153. 在首份報告的審議結論第10段中，委員會極表關注“在終審法院根據其對《基本法》第二十四(二)(三)條的解釋就吳嘉玲和陳錦雅兩宗案件作出裁決後，香港特區行政長官曾根據《基本法》第一百五十八條的規定，要求全國人大常委會重新就《基本法》第二十四(二)(三)條作出解釋”，認為“要求釋法可能影響司法獨立”。委員會也注意到，香港特區曾發表聲明，表示除非遇有極為例外的情況，否則不會再要求人大常委會釋法。不過，委員會仍然關注到“政府行政機關根據《基本法》第一百五十八條第一段要求釋法的做法，可能會削弱公約第十四條所保障的公正審問的權利”。 154. 我們知悉委員會的關注。我們須在此再三強調，正129至139段(有關公約第十二條的部分)所說，除非遇有極為例外的情況，否則我們不會再要求人大常委會釋法。我們一直致力維護公約第十四條所保障的司法獨立和接受公正公開審問的權利。基於上文第131至139段(有關公約第十二條的部分)所述的原因，我們仍然認為無論是釋法要求或就基本法的解釋本身，均沒有影響上述權利或司法獨立。事實上，有關權利是普通法制度的基本原則，而且根據《基本法》第三十九條的規定受到憲制層面的保障。 終審法院 155. 有關情況大致上如首份報告第266至267段所述。在一九九八年六月三十日至二零零三年六月三十日期間，終審法院共接獲366宗上訴許可申請(184宗刑事上訴、182宗民事上訴)和144宗獲受理的上訴(40宗刑事上訴、104宗民事上訴)。 “國家行為” 156. 有關情況大致上如首份報告第271至273段所述。 雙語控罪表格 157. 有關情況已在上文第13(c)段(有關公約第二條的部分)闡述。 有權向法院提出訴訟 158. 有論者認為一般市民除非獲得協助，否則無法負擔訴訟所需的費用和時間。他們認為這樣對於有平等權利向法院提出訴訟的原則構成威脅。歐洲人權法庭其後驗證並拒絕接受這個看法。該法庭並不認同無法獲得民事訴訟方面的法律援助，等於實際上被否定了向法院提出訴訟的權利，以及違反《歐洲人權公約》第六條的規定。該法庭在判詞中指出，《歐洲人權公約》第六條(等同公約第十四條)，不一定是指當局須於所有涉及公民權利和義務的案件中，提供免費法律援助。任何安排都要視乎情況而定；國家應自行選擇以哪種方法確保人民向法院提出訴訟的權利1。 近期情況發展 159. 就上述情況來說，我們明白公眾關注有關香港民事司法制度中訟費高昂、容易發生延誤以及訴訟程序複雜的問題。二零零零年二月，終審法院首席法官就上述問題成立民事司法制度改革工作小組(“工作小組”)，目的是“檢討高等法院的民事訴訟規則和程序，以及建議改革措施，使巿民能以恰當的訴訟費用，和在合理的時間內，把糾紛訴諸法院，尋求公道”。 160. 二零零一年十一月，工作小組發出中期報告及諮詢文件。中期報告提出多項可行的改革方案，包括重新釐定及簡化程序上的責任、減少正審前開庭聆訊的次數、鼓勵與訟各方盡早和解、增加訟費數額的透明度，以及賦予法庭更廣泛和更具彈性的案件管理權力，以掌握案件的進度。在二零零一年十一月至二零零二年六月期間，工作小組進行了公眾諮詢，目前正在擬備最後報告。我們預計工作小組在二零零四年發表最後報告，屆時會向公眾公布有關結果2。 上訴機制 161. 有論者認為，本港法例賦予行政機關廣泛的權力限制市民的權利。為說明這一點，他們舉出根據《公安條例》成立的“公眾集會及遊行上訴委員會”3為例。該條例第16條規定，任何集會／遊行的主辦人都可以就警務處處長禁止公眾集會的決定、反對公眾遊行的決定或就有關集會或遊行施加條件的決定，向上訴委員會提出上訴。不過，上述論者認為上訴委員會的權力有限，而且由行政長官委任的委員會成員對國際人權原則、法學及法律的認識並不足夠，因此相信上訴委員會不能有效履行其監察職能。 162. 不過，公約第十四(一)條規定，任何人因其權利義務涉訟須予判定時，應有權接受合資格、即163段列舉的理由，我們認為上訴委員會符合有關的測試標準。 163. 《公安條例》包含保障措施的條文，確保上訴委員會是有效持正的監察組織。舉例來說，條例第43條規定，上訴委員會主席必須是已退休的法官或曾任職超過10年的前裁判官，而副主席及委員必須是非公職人員。另外，條例第44條規定，揀選上訴委員會成員的方法，是15人小組中輪流選出；就聆訊上訴而提出的每一項問題，均須由聆訊上訴的成員以過半數意見裁定，主席會在適當情況下投決定票。假如上訴失敗，上訴人也可申請司法覆核，反對警方的決定。 獲得法