儿童的社会化过程中，生活的社会环境与家庭环境具有深刻的影响作用.doc

流动儿童应该在哪儿上学？ 周　皓 随着各级领导与政府、学术界和媒体等对流动儿童问题（特别是教育问题）逐步重视以来，流动儿童的受教育状况得到了一定程度的改善。国家教育部及各省区都相继出台了有关解决流动儿童教育问题的政策，并提出了“由迁入地政府负责，以公立学校为主”，应该说政策体系已逐步得到完善。笔者及其他研究者都曾对流动儿童教育问题的政策演变历程作了详细的分析，在此不再赘述（周皓，2003，2004）。同时，也有许多文献针对流动儿童受教育问题进行了深入研究（赵树凯，2000年；叶之红等，1997；汪明，1997；周皓，2001）。但是，在肯定这种政策的作用与意义的同时，也应该注意到以下两个问题。其一，在以公立学校为主的政策体系之下，在具体的实施过程中同样会产生或存在一些问题（如流动儿童在公立学校受到学校、教师和同学的歧视，在同一学校中处于不同的生活水平等造成流动儿童心理的不平衡等等）。其二，尽管政策中明确提出了“以公立学校为主”，但现实生活中仍然可以看到有许多条件较差、设施简陋、师资力量不足的流动儿童学校（或打工子弟学校）的存在，而且还呈现出数量与规模不断上升的趋势。那么，政策规定的主要接受流动儿童的公立学校、与条件相对较差的流动儿童学校，这两者到底哪一种形式更有利于儿童的发展呢？或者也可以更为直接的，国家目前所制定的流动儿童教育政策是否真正地有利于儿童的发展呢？是否符合“以人为本”的精神呢？对任何政策的评价必须有一个标准，那么针对当前的这种流动儿童就学政策的评价，就应该从儿童本身的角度来考虑。 生活的社会环境与家庭环境对儿童的社会化过程及结果都具有深刻的影响作用。生活环境的改变将对儿童的心理发展乃至于成长过程产生重大影响。已有许多研究同样也注意到，流动儿童由于感觉到社会不平等的存在而使对社会产生一定的反感情绪，并影响到他们今后的生活道路的选择（周皓等，2003）。但尽管社会各界都逐步关注迁移与流动人口，或者更为确切的是关注于“进城务工人员”（这里事实上已经对这批流动人口的身份做了带有歧视性的特殊界定），但相对而言，从人口迁移的研究来看，目前研究的焦点仍然放在人口迁移的流向、流量及对迁出、迁入地的经济发展影响等宏观层面上，对于人口迁移的后果微观研究，特别是针对流动儿童的各种状况及影响因素作用的研究仍相对较少。 正是基于上述两个研究目的，本文选择了儿童的心理现状作为评价标准，以常住儿童为参照组，比较就读于不同类型学校和家庭类型的流动儿童心理状况的差异，“以儿童为中心”来评价当前政策的科学性问题。并将此作为人口迁移后果微观研究的一个补充与拓展。 一、研究数据 1、数据来源 本文所使用的数据来自于笔者于2003年10月，在北京市石景山区对部分公立学校和流动儿童学校进行的问卷式抽样调查数据。这次调查包括5所北京市公立学校和5所流动儿童学校（即通常所说的打工子弟学校），以及1所由公立学校创办的流动儿童学校。在调查过程中，我们从每所学校的三年级和五年级中各抽取一至二个班（具体班级数目根据班级人数而定，调查目标是每个学校、每年级的学生人数在50人左右）。由于调查中包括了公立学校，因此也包括了部分北京市常住儿童，这为我们的研究提供了参照组。本次调查中的学生问卷主要涉及北京市流动儿童的教育状况、生活状况以及心理状态等几个方面的内容。其中，为测量儿童的心理状况，问卷中特别加入了儿童心理量表。除此以外，我们还对所抽取的11所学校的学校情况作了问卷调查。问卷由校长或主管教导主任负责填写，并及时回收。 2、问卷的回收与清理 学生问卷一共发放了1177份，由于是当场回收，因此全部回收，回收率为100%。学校问卷发放11份，全部回收。 家长问卷的回收方式为：由学生将问卷带回家里请其父亲或母亲填写（具体由父亲或母亲填写按照学号或座位号来确定），然后由学生带回交班主任回收。这种回收方式存在的问题是：学生未填写相对应的编码（因为问卷中不包括学生及家长的姓名），致使部分问卷回收后无法匹配；另一个问题是，有部分学生未能及时交回家长问卷。但这两个问题所造成的样本损失量不大。家长发放的数目和学生问卷一致，但是由于时间间隔以及住校生等情况，最后收回的问卷为1161份，损失16个样本。 由于学生问卷与家长问卷之间存在不一致的一些问卷，因此，将无法匹配的学生问卷全部剔除；然后将这些学生按照：1）在流动儿童学校就读的流动儿童；2）在公立学校就读的流动儿童；和3）在公立学校就读的常住儿童，这三种类型按照流动儿童申报的户口登记地状况予以划分，并剔除无法识别的案例。最后得到1135个有效案例。 年级 公立、北京 公立、流动 流动儿童学校 合计 3 74 179 323 576 5 90 176 293 559 合计 164 354 614 1135