简体各国金融贸表易现与WTO金融自由化之关联.docVIP

各国金融贸易表现与WTO金融自由化之关联 台湾WTO中心 王俪容研究员 我国自民国七Ｏ年代起即开始推动经济自由化与国际化政策，故金融服务业之WTO入会承诺其实早在我国入会前之82年7月开始实施之「振兴经济方案」，以及84年正式推动之「发展台湾成为亚太营运中心计划」时，即已陆续施行。真正在入会谈判过程中，因响应谘商对手国所提各项开放市场之要求而开放者，其实并不是太多。因此，国内受到市场开放之影响及调整，也早在入会前即已产生；事实上，也因此甚难单独评估进入WTO对我金融产业所产生之真正影响。 不过，相信还是有许多人对于加入WTO对一国贸易之影响感到兴趣。本文目的即在于利用WTO会员之大样本，检视WTO金融服务业自由化与各国金融贸易表现之关联。以下，本文对于金融贸易之定义，系根据国际货币基金（IMF）之国际金融统计（IFS）资料之定义，事实上其仅涵盖WTO金融服务贸易之模式一（跨国交易）及模式二（国外消费），而并未涉及模式三（直接外人投资）及模式四（自然人之移动）。此四种模式系根据GATS对于跨国界的服务业贸易之供给模式，加以分类者，兹各举例说明如下。「跨国提供服务」：以透过电子通讯技术来提供咨询与金融交易等服务，无需藉由服务接受者所在地商品、人或营业所之设立来进行贸易行为；「国外消费」：当国人出国，在当地为汇兑行为或购买旅行支票等等皆属之；「商业据点呈现」：美商花旗银行与荷商荷兰银行在我国设立分行以提供金融服务；「自然人呈现」：拥有外国某金融执照证书之自然人于我国执行业务。由于模式三及四之跨国资料，在各国之统计中迄今仍付诸阙如，故以下分析无法纳入加以运用。 首先，先看我国自入会（2001年）三年后，金融服务业之对外贸易表现（详见表1.）：保险部分自2001年起出现入超恶化之现象，值得有关单位重视。至于包括银行与证券、期货等其它金融服务部分，则略有起伏，但可贵的是2004年首次出现出口大于进口之出超现象。以上两者加总之金融服务整体贸易表现，则亦是有所起伏（即2003年呈现大幅恶化，2004年稍为改善），但仍是呈现入超。事实上，若纯就金融服务之出口及进口金额（详见表2.）来看，我国皆在全球10名上下，我国金融服务进口于2002及2003年甚至排名全球第6，贸易量不可谓不大。不过，由于我整体金融服务仍有入超现象，故未进入全球金融贸易表现最优异之前二十名内。 接着，引用王俪容（民国九十四年）根据Hoekman（1995）指数法，所进行之若干修正与改进----包括针对「部分承诺」做进一步推估，将模式四自然人移动纳入考虑，并在计算各国各项金融服务（分为保险，与银行及其它）之总分时，考虑各模式所占之贸易份额----而得出之各国金融自由化程度结果，并结合上述国际金融统计资料，探讨各国WTO金融自由化与其金融贸易表现之关联。有关各国金融自由化程度之评分，系依据WTO会员各国所提出最新之金融服务开放承诺资料-----直至今（2005）年9月初，仅有91个会员提出市场开放初始承诺（initial offer），其中包含台湾在内的48个会员则落实「七月套案」规定，进一步提出服务业修正承诺（revised offer）-----以计算出以下各国金融开放指数之分数。 经过繁复之计算及综合检视后，大致发现：自由化程度与一国之金融服务贸易出（入）超（即出口减进口）大小具有相当低之相关程度（仅有0.28左右之相关性），而其与一国金融服务贸易总额（即出口加进口）则有较高程度之相关（相关性约为0.43）（详见表3.）。换言之，金融自由化程度之提升与增加一国之金融贸易总量较有关联，至于是否能增加一国之金融贸易出入超，可能牵涉到更多因素，如各国之金融人力素质和管理能力等竞争力。举例而言： （1）法国与我国之金融自由化程度虽然皆甚高，金融服务之出口与进口排名亦皆在全球20、甚至10名之内，惟两国却皆有着金融服务贸易之入超； （2）另一方面，金融自由化程度较低之韩国，不论是在保险与银行等金融服务方面，皆只有M4（模式四）所获得的分数稍高，M1（模式一）、M2（模式二）与M3（模式三）的分数在表3. 所分析之亚洲各国中皆是最低的，故其市场进入开放程度在所分析之亚洲国家中可能是属于需要加强的一国，而且其金融服务贸易总额亦不如我国，惟其金融出超却可排名全球第十位，甚至于优于众多欧盟成员及美洲国家中银行最开放之巴拿马，此一现象值得加以深入研究，以找出如何改善我金融贸易入超之方法。 （3）比较特殊的是瑞士此一金融强国，金融贸易出超仅次于英国及美国，而居全球第三，但令人相当讶异的是，其金融开放程度在吾人所分析之欧洲国家中却是最低者。 （4）不过， 2003年荣膺全球金融服务出口及出超第一名之英国，其金融自由化程度亦是排名领先者。英国金融业