How to conduct a critical review of epidemiological 如何进行流行病学的一个关键性的审查.pptVIP

2) 研究人群的特点有哪些? 3) 研究对象是如何选择的? 是否是随机样本? 什么是符合选择条件的标准? 是否有某些疾病不在选择范围内? 4) 病例有无代表性? 5) 对照组是否除了要研究的因素外与病例基本相同有可比性? 有无配对? 6) 对照组是否能代表参照人群? 如何批判性评价研究文章？(5) 7)?参照人群是选择的人群还是普通人群? 8)?样本量是否足够大? 有无计算把握度/检验效能? 9)?什么是样本的取样框架? 10)?统计方法用的是否正确? 11)?作者是否充分利用了资料? 是否可能做更多的分析? 如何批判性评价研究文章？(6) 12)??资料是否正确地予以分析/解释? 有无过度分析/解释? 既作者的解释是否和资料一致? 是否超过资料过度发挥? 对资料有无其他同样站得住脚的解释? 13) 病例或研究终点是怎么决定的? 决定疾病状态的标准是否合适? 如何批判性评价研究文章？(7) 14)?暴露是怎么决定的? 决定暴露状态的标准是否合适? 面试的资料是否经过其他方法确认? 15)?如果使用了实验室手段,实验室手段是否合适? 16)?采用了什么样的盲法? 单盲法? 双盲法? 三盲法? 如何批判性评价研究文章？(8) 17)??是否随机? 怎么随机? 需要随机吗? 18)??随访是否完整? 时间是否足够长? 时间是否太长了? 19)? 随访中有多少失访, 有多少无应答? 应答率或参与率是否合适? 是否各组(类)研究对象的失访率或不参与率有明显不同? 如何批判性评价研究文章？(9) 20)?该研究结果提示还应做什么样的进一步研究? 如何批判性评价研究文章？(10) ?6.??列出所有实际发生了的和潜在的偏倚。 是否很明显,即是否会使研究结果不真实（虚假）? 作者是否坦率地讨论了潜在的偏倚并回答了您试图处理这些偏倚时存在的疑问? 7.列出所有实际发生了的和潜在的混杂。 测量和控制了那些混杂? 这些测量和控制是否合适? 有无可能存在的没有测量和控制的混杂? 如何批判性评价研究文章？(11) 8.??统计学方法是否合适? 在分析中有没有控制混杂? 是否有更好的统计学方法? ?9.?表格是否设计合理，是否信息一目了然? a. 表格中有无错误? b. 表格有无标题和标记? c. 表格是否正确标记? 如何批判性评价研究文章？(12) 10.??图表和图象是否信息一目了然? a.??图表的标记有无不成比例？ b.??图表有无完整的标记？ c.??图表标记是否正确？ ?11.???文章讨论部分是否涉及其他相关重要研究以助于您更好地理解本研究? a.?讨论部分是否提出进一步需要探讨的问题? b.?讨论部分是否提到其他不同的解释或不同的观点? 如何批判性评价研究文章？(13) 12.?文章中的所有引文能否在文后的参考文献中找到? 所有列出的参考文献是否完整？ 如果您想进一步阅读是否可以找到？ 参考文献是否尽可能广泛地包括了已发表的文献？ 是否有许多未发表的或非公开的材料? 作者是否仅仅引用自己的文章? 如何批判性评价研究文章？(14) 13.???该研究是谁买单的? 研究赞助者和研究结果有无利益关系? ?14.?现在您能接受作者的研究结果吗? 能接受的理由(根据) 不能接受的理由(根据) 如何批判性评价研究文章？(15) 今晚要讨论的内容 庞迪亚克故事 矛盾修饰法和健康的流行病学 三句我喜欢的话 流行病学研究方法分类 确定流行病学因果关系的框架思路 如何批判性评价研究文章？ 批判性地评价文章：中国男性和女性的主要死亡原因 He, J Gu, DF et al.Major Causes of Death among Men and Women in China,N Engl J Med, 353:11, p1124-34,2005 ?1. 研究目的 p1125 暴露: 危险因素 表 1 结果： 死亡 假说:?表 3 2. 研究设计? 观察性/实验性: 观察性 描述型/分析型: 分析 研究类型 (6 个C): 前瞻性队列研究 研究人群: p1125 分析:?p1126 如何批判性评价研究文章？（简明版） 3.发现/结论（1） 有无真实的统计学意义上的关联? 1.机率(Chance)? CI 表 3 2.偏倚(Bias)? p1132-3 3.混杂(Confounding)?控制 如何批判性评价研究文章？（简明版） 3. 发现/结论（2） 能否判断该真实的关联是否有因果关系(Hill标准)? 1.关联的强度 (RR OR) 表 3 2.关联的合理性(是否与现有知识吻合) 合理 3.关联的生物学可能性 有 4.关联的时间顺序 有 5.关联的剂量-反应关系 无证据 6.关联的