第八章以个案诠释规范.ppt

* * * * * * * * * * * * * * 　　回到目前這案例事實來看，與BER案例76-3和82-6不同 的，該工程師從來沒有實質涉及到事故分析；而且很顯然地 ，他只有得到此個案一般概括性的事故性質和議題描述。根 據事實，該工程師、律師和原告之間的交流，僅止於卓工程 師承諾，以及一封沒有收到原告或其律師簽署同意的信件； 顯然該工程師沒有得到任何實質上的「特定專門資訊」或得 到任何有關案例的事實與情況，因此，可以合理推論，卓工 程師無從私自獲悉任何資訊而造成像BER案例76-3和82-6利 益衝突的情形。(參考法規III-4-b條) 　　雖然我們可以結論出，該工程師在這種情況下沒有產生 利益衝突，且他的行為是合乎倫理的，但他的行為無法使人 信服。我們認為在答應受雇於被告之前，該工程師應當要通 知原告和其律師，詢問此訴訟是否需要他的專業服務；雖然 很明顯地，對於原告及其律師沒有回信的疏忽是不恰當的， 但由於這件案子相當棘手，加上錯解該工程師動作的危險， 我們認為該工程師不應假設原告及其律師已另請高明，反而 應在答應被告提供服務前先詢問原告。 結論 　　該工程師同意向被告的律師事務所提供事故重建服務， 是符合倫理的。 反方的討論 　　我們贊同委員會大部分的推論，然而我們的看法是，多 數的委員，對該工程師被口頭雇用、原告律師沒有回覆該工 程師的書面合同、以及過了兩年的時間等，看得過重；我們 認為，在許多地方，一個人的話就是一個人的承諾，依然是 大家如此非正式做生意的方式。 反方的討論 　　我們認為，該工程師有一個無可逃避的責任，那就是， 他必須先確認，在同意受雇於他人之前，已經完全與前聘雇 沒有任何關係；工程師不能將他的工程或生意判斷根基在猜 測上面；我們進一步認為，這在法醫領域上，更是加倍重要 ，因為案件可能會持續很多年，且庭上可能會因先與反方律 師接觸而判專家失格。 反方結論 　　該工程師，在尚未確認與原告律師完全沒有關係下，同 意向被告律師事務所，提供事故重建服務，是不符合倫理的 。 FIN * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 第九章 以個案詮釋規範 9-1 公司內規個案 9-2 專業倫理個案 以NSPE評議委員會為例 9-3 NSPE評議個案 9-1 公司內規個案 　　這一章的目的，是教我們從個案的分析，去感受倫理規 範的具體用意。 　　舉例說明，可口可樂公司，訂有商業行為準則之外，並 在準則條文內容當中，列舉真實職場狀況，以說明他們如何 界定，有無違反準則？以及，如何處分？譬如： 狀況一：「一個廠務經理，用公司電話與手機，處理私人事 　　　　務，而且很頻繁」，該公司的裁決是：「這聽起來 　　　　或許還好，但是，公司在工作時數上的損失，連同 　　　　電話費，加總起來有幾千美金」，因此，公司將她 　　　　做了處分。 狀況二：「一位經理，經常要他的行政助理，在上班時間， 　　　　幫忙處理他私人的事務，像是：拿乾洗的衣物、結 　　　　算支票簿、以及購買個人禮物，助理因此常常無法 　　　　完成分內工作」，公司的裁決是：「工作時間，是 　　　　屬於公司的資產，而該位經理經常濫用資產」，因 　　　　此，公司將他做了處分。 　　這兩個例子，是可口可樂公司用以向員工說明，其商業 行為準則有關「公司資產」部分，其中規範：「保護公司資 產，並以規定的方式，使用這些資產。」「公司資產，不得 用來謀取個人利益，或謀取除公司以外之任何人的利益。」 　　因為規定甚為具體、清楚，而避免了不必要的模糊空 間，因此，針對上述狀況一「在上班時間，用公司電話、 手機，打過多私人電話」的裁處，便無爭議之處。 　　只是一般人會想，上班時間，真的不能用公司電話、 手機，打私人電話嗎？萬一，家中有急事呢？這樣，會不 會矯枉過正？ 　　針對這一點，該公司，在其商業行為規範裡頭，特別註 解說明：「用常識思考。例如，偶爾，從工作場所，撥打個 人電話，或發送個人電子郵件，是可以接受的。但是，撥打 太多個人電話或發送個人電子郵件，則是濫用公司資產的行 為。」 　　上述這個個案分析，是用以說明，一個好的規範，在於 具體、明確；在規範當中，載附職場真實個案，並提供裁處 結果或意見，讓眾人都得以容易明白、遵守，是最理想的作 法。 　　儘管一般規範，像是公司行為規範，跟專業倫理規範， 不盡相同，但是，上述精神仍可採用；也就是說，專業倫理 規範，可以在盡可能的範圍內，列舉個案仲裁結果或意見， 如此，可以使得規範條文的含意具體化，同樣讓人得以容易 明白而確實遵守。 9-2 專業倫理個案 　　一個公司，具有