清华大学出土文献读书会清华六整理报告补正.doc-清华六整.docVIP

清華六整理報告補正 清華大學出土文獻讀書會 鄭武夫人規孺子 【三】 ……亡（無）不溋（盈）亓志於吾君之君己也。（使）人姚（遥）（聞）於邦（邦，邦）亦無大?（賦）於萬民。 王挺斌：“溋亓志”其實讀為“逞其志”更佳。古書“逞志”一詞十分常見，出土古文字材料中亦不少見。又，頗疑“?（賦）”一詞當直接讀為“徭賦”，指的是徭役與賦稅，《韓非子·詭使》：“習悉租稅，專民力所以備難充倉府也。而士卒之逃事狀匿附託有威之門以避徭賦，而上不得者萬數。” 【三】—【四】 吾君函(陷)【三】於大難之中，凥(處)於衛三年，不見亓邦，亦不見亓室。女(如)毋有良臣，三年無君，邦家亂巳(也)。【四】。 程浩：簡文講講武公“陷于大難之中，處衛三年，不見其邦，亦不見其室”。比較難以理解的是，武公身爲鄭國國君，爲何要“處衛三年”。我們認爲，這或與平王東遷成周有關。《左傳》云：“我周之東遷，晋、鄭焉依”，鄭國在平王東遷的過程中起到了至關重要的作用。平王東遷之初，在成周立足幷未穩固，仍然“陷于大難之中”。武公處衛三年，乃是爲了在旁輔佐平王。在武公之時，成周的東北仍爲衛國所控制。按照《鄭文公問太伯》的說法，鄭國到了莊公時期才“北城溫、原”，“東啓隤、樂”，將鄭、衛兩國的邊界推到更往東的河南輝縣附近。因此，武公在鄭衛交界的成周夾輔平王自然可稱“處衛”，而簡文中武姜說“自衛與鄭，若卑耳而謀”也可印證這一點。 王挺斌：“巳”字又出現在本冊清華簡《管仲》、《子產》篇。“巳”、“也”形音有別，“巳”字恐不能直接讀為“也”。“巳”字有作為已止之詞的用例，“已”字形其實是“巳”的分化。“已”字在古書中也常常作為句末語氣詞出現，用法有時候同“也”，有時候同“矣”。 “巳”、“矣”也有異文的例子，如今本《老子》第二章“天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已”，北大簡本則作“天下皆智美之為美，亞（惡）已；皆智善之為善，斯不善矣”。“已”寫作“”。或有學者認為類似用法的“巳”乃“矣”通假字。但是，“巳/已”的語氣詞用例既然那麼豐富，其實也可以保留其虛詞特性，不一定非得取消。 【五】 自（衛）與奠（鄭）若卑耳而（謀）。 王挺斌：“卑”字，整理者引古注訓為“近”，可信。可以補充的一點就是，“卑”字訓為近，可能就是“比”的假字。“卑”、“比”音近古通，例多不贅。“卑耳而謀”實際上就是“比耳而謀”。 【五】—【七】 今吾君旣世，孺子【五】女毋知邦政，屬之大夫，老婦亦將糾修宮中之政，門檻之外毋敢有知焉。老婦亦不敢【六】以兄弟婚姻之言以亂大夫之政。孺子亦毋以埶（暬）豎卑御，勤力（价）馭，（媚）妬之臣躳恭其顏色、【七】（掩）於其巧語，以亂大夫之政。 劉光：孺子女毋知邦政，女讀為如。 石小力：“埶”字還見於簡15“埶嬖”，亦括注為“暬”，從楚簡及古書用字習慣看，還是括注為“褻”較好。卑御之卑讀為“嬖”，“嬖御”見於《禮記·緇衣》：“毋以嬖御人疾莊后。”上博簡《緇衣》簡12作“毋以辟（嬖）御衋莊后”，郭店《緇衣》簡23作“毋以卑（嬖）御息莊后”。 馬楠：“孺子亦毋以褻豎嬖御勤力射馭媚妬之臣躳恭其顏色、掩於其巧語，以亂大夫之政”應當作一句讀。“褻豎”、“嬖御”、“勤力”、“射馭”、“媚妬”並列。 毛公鼎有： 矧唯乃智（知），余非用有聞。 父，之庶出入事于外，敷命敷政，小大楚（胥）賦。無唯正聞，矧其唯王智（知），廼唯是喪我國。 兩句都以“知”、“聞”對文，謂出入諸事、小大邦胥賦，唯毛公（亦即“正”）知，王不與聞；如果政事官長不聞，唯王知，會導致國家喪亂。《立政》：“文王罔攸兼于庶言、庶獄、庶慎，惟有司之牧夫，是訓用違；庶獄、庶慎，文王罔敢知于茲”，也是委任官長（正）治理，王不與聞的意思。 《鄭武夫人規孺子》“（武公）使人遙聞於邦”，“孺子女毋知邦政，屬之大夫”、“門檻之外毋敢有知焉”，《管仲》“大夫假事，便嬖知官事長”【九】。《子產》古之狂君“以自余智，……任砫(重)不果”【一八】。都是指職責歸屬而言。 【一六】 是有臣而爲埶（暬）辟，幾（豈）旣臣之獲辠，或辱先君，曰是亓（藎）臣也？【一六】 馬楠：《大雅·文王》有： 王之藎臣，無念爾祖。 “藎臣”之“藎”，《爾雅·釋詁》、毛傳、鄭箋皆訓爲“進”，謂“王之進用臣”（鄭箋），後代注家多同此說。而“藎”字《方言》中另有訓詁“餘也”，即用作“燼”之通假字。 清華簡《皇門》云： 朕遺父兄眔朕（藎）臣。 “藎臣”與“遺父兄”平列，是“藎臣”謂前代、先王之遺臣無疑。據此《文王》詩云： ……文王孫子，本支百世。凡周之士，不顯亦世。 ……假哉天命，有商孫子。商之孫子，其麗不億。上帝既命，侯于周服。 侯服于周，天命靡常。殷士膚敏，祼將于京。厥作祼將，常服黼冔。王之藎臣，無念爾祖。 無念爾祖，聿修厥德。永言配命，自求多福。殷之未喪師，克配上帝。宜鑒于殷，