现代微创根管治疗术与传统根管治疗术中急症发生率的比较.docVIP

现代微创根管治疗术与传统根管治疗术中急症发生率的比较 　　【摘要】 目的 研究现代微创根管治疗术与传统根管治疗术的急症发生情况。方法 65例接受根管治疗术的患者， 根据随机数字表法分为现代微创组（33例）和传统组（32例）。传统组采取传统根管治疗术， 现代微创组采取现代微创根管治疗术。对两组患者术中疼痛、红肿等急症发生率和治疗成功率进行比较。结果 现代微创组术中疼痛及红肿发生率分别为9.09%、6.06%， 低于传统组的28.13%、25.00%， 差异有统计学意义（P0.05）。现代微创组治疗成功率高于传统组， 差异有统计学意义（P0.05）。结论 现代微创根管治疗术治疗成功率更高， 充填效果更好， 患者术中疼痛等急症发生率更低， 值得推广。 　　【关键词】 现代微创根管治疗术；传统根管治疗术；急症发生率 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.30.072 　　根管治疗术是临床治疗牙髓病和根尖周病等牙髓牙体疾病常用方法， 其是结合机械、化学方法清除根管中多数坏死、炎症物质， 并消毒和充填根管， 减轻对牙齿所造成的不良刺激， 以加速牙髓牙体疾病的痊愈， 减少患者痛苦， 改善其生活质量。根管治疗中的关键在于根管预备和根管填充两个环节[1]。传统根管治疗术常采取手用不锈钢K锉和冷牙胶侧方加压填充方式， 而现代微创根管治疗术则多采用镍钛锉+大锥度牙胶尖以及根管封闭剂进行光照固化， 为了对比两种根管治疗术中急症发生率及治疗效果， 本研究探讨了现代微创根管治疗术与传统根管治疗术的治疗成功率和患者出现疼痛、肿胀的情况。具体报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2014年1月～2015年1月在本院接受治疗的65例接受根管治疗术的患者作为研究对象， 根据随机数字表法分为现代微创组（33例）和传统组（32例）。所有患者均因急慢性根尖病或急慢性牙髓炎而就诊， 对本研究知情同意并签署知情同意书。传统组男17例， 女15例， 年龄22～65岁， 平均年龄（42.61±8.36）岁；病程1 d～8个月， 平均病程（2.67±2.00）个月；其中急性根尖周炎5例， 急性牙髓炎7例， 慢性根尖周炎9例， 慢性牙髓炎11例。现代微创组男17例， 女16例；年龄22～67岁， 平均年龄（42.24±9.31）岁。病程1 d～8个月， 平均病程（2.61±2.02）个月；其中急性根尖周炎5例， 急性牙髓炎8例， 慢性根尖周炎8例， 慢性牙髓炎12例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 　　1. 2. 1 传统组采取传统根管治疗术。采取手用不锈钢K锉进行冠向深入法预备根管， G钻扩大根管口， 贯穿大量化学药物冲洗根管， 试主尖， 采用冷牙胶侧方加压方法进行根管充填。 　　1. 2. 2 现代微创组采取现代微创根管治疗术。采取机用镍钛根管锉进行根管预备， 配合大量反复化学根管冲洗剂冲洗， 确保根管达到相应的预备工作长度后， 试主尖， 向根管内注入封闭剂， 用大锥度牙胶尖填充， 后光照促使封闭剂固化[2]。两组患者均在约诊间或术后几小时或2～3 d后出现不同程度的根尖周疼痛及肿胀感， 造成的痛苦较严重的影响了患者工作、生活。上述操作由同一位医师完成。 　　1. 3 观察指标及评定标准 比较两组患者术中疼痛、红肿等急症发生率和治疗成功效果。成功标准[3]：①无不适症状， 叩诊无明显异常， 咀嚼功能正常， 对治疗结果、过程、患牙功能外形较满意；②X片显示：根尖区病变缩小或消失， 根管三维充填， 根充物距根尖0.5～2.0 mm。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组患者术中疼痛、红肿等急症发生情况比较 现代微创组术中疼痛及红肿发生率低于传统组（P0.05）。见表1。 　　2. 2 两组患者治疗成功情况比较 现代微创组治疗成功率高于传统组（P0.05）。见表2。 　　3 讨论 　　目前， 随着人们生活水平提高， 饮食结构改变， 牙髓牙体疾病发病率有所升高， 而临床上治疗牙髓牙体疾病的有效方法为根管治疗， 但不同根管治疗方法效果也存在差异[4]。 　　传统根管治疗术主要采用手用不锈钢K锉进行根管预备， 因横断面呈方形且锥度小， G钻和手用锉的推拉及加压式扩大根管、对根尖区域碎屑去除和冲洗不利， 容易导致欠充或超充， 引发术后疼痛。另外， 冷牙胶侧方加压填充方式存在致密度不足的缺陷， 可导致根管封闭不佳， 导致根管渗漏而引发治