《执行难》的背后.docVIP

“执行难”的背后 执行局执行一庭 王镇 执行工作承担着实现人民法院刑事判决自由刑生命刑以外的裁判文书、行政机关依据数十部法律作出的行政处罚、公证债权文书、人民调解委员做出的具有执行内容的调解书、仲裁书等等众多文书确定的权利义务的职能。在市场经济环境中，执行工作在保护诚实信用方面有更重要的作用。事实上，“执行难”一直是毒害法院权威的癌细胞。早在1953年就有类似执行难的文件，1999年《中共中央关于转发中共最高人民法院党组关于解决人民法院“执行难”问题的报告的通知》（中发[1999]11号）下发后，“执行难”成为执行工作最重要的特征。 其实,叫了执行难15年后的今天,我们应当研究一下，“执行难”是否真实存在，如果不存在，那它掩盖了什么问题，这些被掩盖的问题如何解决？ 一、执行难是否实际存在？ 现在有一种错误的共识，执行工作不能全部实现生效法律文书确定的权利义务，就是执行难。事实上，只有债务人具备履行条件，这样的案件才具备执行意义，如果被执行人不具备履行条件，执行工作就无从开展，仅仅是保障了债权人申请执行的权利，只有被执行人具备执行条件而得不到执行的案件，才能算是执行难。执行难有无数种表象，最高法院总结的“四难”—“被执行人难找,被执行人财产难寻,协助执行人难求,应执行财产难动”成为绝大多数人的共识。 应该说，既然执行难是客观存在的，最高法院都做了认可的，那么“四难”现象应当遍布全国各地的所有法院和所有执行人员的。事实上，执行效果分化非常明显，因法院而异、因承办人而异的情况比比皆是，有的法院一旦发生院长、分管院领导甚至执行局长的岗位调整，就会伴随着执行工作的大起大落。从全省情况而言，执行工作的地区差距非常大，2013年前11个月，全省法院执行案件结案率达到84.51%、实际执结率74.20%，执结标的到位率达87.36%、全部标的到位率52.38%，达到了很高的水平；2010年至2012年达到“无执行积案先进法院”的标准的法院中，这些指标更高。但是我们也要看到，最低的市州的实际执结率仅仅达到62.99%，执结标的到位率仅仅达到57.49%，与先进法院有二三十个百分点的差距。 执行难这一抽象概念掩盖的，是执行工作因人而异“人存政举”的问题，背后是执行慢和执行乱，进一步深入考察，会发现是执行强制性不够，主要体现在强制性力度不足、强制措施少、少用慎用强制措施成为不用措施，规范化程度低，执行乱、执行慢普遍存在，不结不立、不催不执普遍存在，信息化设备少、信息应用能力不足，点对点查控长期工作停滞、执行指挥中心有名无实等等。 二、执行工作“一性两化”的强化 最高法院提出的“依法突出执行工作的强制性，全力推进执行工作信息化，大力加强执行工作规范化”这“一性两化”，应该说是对“执行难”掩盖的执行病的一剂良方。 （一）执行工作应当成为法治强制强的典范。 强制性应当是执行工作的根本思路。没有强制性作为保障，法治只能是一种空想，中国特色社会主义法律体系基本建成，标志着我国进入有法可依的阶段。当前法治进程中的问题，不是无法可依，而是有法不依、执法不严、违法难究，这让“要让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的司法理想难以实现。刑事诉讼作为社会秩序的主要维护手段，成为法制的主要组成内容，尤其在我国重刑轻民的历史传统中，刑事诉讼的作用得到了接近极限的体现。同样，强制执行工作作为国家强制力量的准确施行，在市场经济中占有越来越重要的地位，对违约、失信人员有着巨大的威慑力。没有执行，或者执行不能、执行不力，很多生效法律文书就是一纸空文。 另外，只有强制性才能保护弱者的利益。执行工作实践中发现，除了金融机构外，多数申请人在执行工作中处于弱势，私力救济能力强的债权人，一般不会申请法院强制执行。如果申请人经过冗长复杂的执行程序仍然不能实现其合法权利，其权利几乎就不会再有实现的可能，这对社会公平正义产生巨大的隐患；弱者得不到国家权力的保护，会让公众丧失对国家的信心和认可。而其原因主要是执行工作的执行乱和执行慢，结果是该执行的没有得到有效执行，不该执行的却被执行了。 （二）执行工作应当成为法治规范性的楷模。 规范性应当是执行工作整改方向。规范性能让天南地北的案件有同样的执行方式，避免了“星空”、“良心”一类虚妄的说辞对执行工作造成的负面影响，这可能让言必称希腊文必写罗马的法律职业界有不同的看法。执行乱、执行慢很大程度上是因为执行行为不受约束、难受追究，有法不依、有规不依的情况非常严重，该执不执的问题很普遍。当前虽然没有执行工作的法典，但是执行工作在几大诉讼法中有明文规定，众多司法解释对执行工作的各个环节都有明文规定。因此，说执行工作存在的执行乱和执行慢两大问题的原因是无法无规可依是不对的。当前要解决的问题，不是建章立制，而是坚决的、彻底的、有效的执行当前已有的规