从行政处罚的角度谈道路交通安全违法行为的构成要件.pdfVIP

从行政处罚的角度谈道路交通安全违法行为的构成要件.pdf

  1. 1、本文档共5页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
从行政处罚的角度谈道路交通安全违法行为的构成要件.pdf

从行政处罚的角度谈道路交通安全违法行为的构成要件 臧志成‘ 行政处罚,是指行政机关为达到对违法者予以惩戒,促使其以后不再犯,有效实施行政管 理,维护公共利益和社会秩序,保护其他公民和组织的合法权益的目的,依法对行政相对人违 反行政法律规范尚未构成犯罪的行为(违反行政管理秩序的行为),给予法律制裁的行为。 依据《行政处罚法》的有关规定,行政处罚所针对的对象是有违反行政法律规范行为(违反 行政管理秩序的行为)的行政相对人,即行政处罚是行政机关依法运用公权力对违法行为人所 实施的制裁。由于行政处罚是对违法行政相对人的一种制裁,其必然要对违法行为人的人身、 财产、名誉或者其他权益予以限制或剥夺,或者对其科以新的义务,从而具有较强的惩戒性和 对违法行为人既得利益一定的损害性,是典型的侵益性行政行为。就交通行政管理来说,依据 《道路交通安全法》第八十八条的规定,道路交通安全违法行为的处罚种类包括:警告、罚款、暂 扣或者吊销机动车驾驶证、拘留,其中既有对违法行为人损益程度较轻的申诫罚(警告)和财产 罚(罚款),也有较重的能力罚(暂扣或者吊销机动车驾驶证),直至损益程度仅次于刑罚的限制 人身自由的人身罚(行政拘留),如此,我们完全有理由认为,交通管理行政处罚对于相对人权 益所可能造成的损害可以说是相当大的,所以,我们在执法实践中要达成既依法打击违反交通 法律、法规的不法行为人,又保护广大交通参与者的合法权益的目标,首要解决的一个问题就 是交通管理违法行为应该如何正确界定,即交通管理违法行为的构成要件是什么。本文拟就 该问题作一难免失之于肤浅的探讨。 一、行政违法行为与犯罪行为构成要件的区别 所谓行政违法行为,是指公民、法人或者其他组织违反国家行政管理秩序,依照法律应当 由国家行政机关给予行政处罚的危害社会的行为。国内学术界对于应受处罚的行政违法行为 的构成要件,少有论及。综观各种论著学说及行政机关办案人员的普遍看法,可以认为目前已 达成了一些共识:一是对行政违法行为构成要件的要求,考虑其社会危害性和行为人的主观恶 意性,不应如刑事犯罪构成要件那样严格;二是行政违法行为的构成要件类似于刑事犯罪行 为,也应有四个构成要件,即主观要件、主体要件、客观要件和客体要件。笔者对上述第一个共 识是认同的,但对于第二个共识则认为尚存问题有待厘清。 从心理学、社会学和一般法理来讲,所有(包括自然人、法人或者其他组织)实施的行为都 是行为主体在特定主观意识支配下所实施的。对于违法行为包括犯罪行为均应是主客观相统 一的行为。当然在特定情形下,某些特殊行为仅由于实施主体在无意识的状态下而为,因而其 行为虽客观表现上具有违法性,却依法不具有可受处罚性。这些特殊行为是指特殊主体实施 的行为,无论《行政处罚法》亦或《刑法》均对此有规定。如《行政处罚法》就规定了精神病人在 不能辨认或者控制自己行为时所实施的行为不予处罚。另一方面,《行政处罚法》第四条第二 ·1974.10一,男,北京市公安交通管理局法制处工作,中国人民公安大学行政诉讼法专业硬士毕业。 623 款也规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会 危害程度相当。”这就是“过罚相当”原则在法律条文中的具体体现。执法者在依法公正作出处 罚时必须考虑的违法行为的事实、性质、情节都多多少少与行为人实施行为时的主观状态有关 系,而对行为人的主观状态的判断更是属于其中所需考虑的“情节”的应有之义。, 通过以上的分析,我们似乎可以得出前述两个共识应确立无疑的结论,但是笔者认为在交 通管理行政处罚领域却不宜过多考虑行为人的主观要素。理由有三: (一)行政违法行为不同于犯罪行为,其法律后果也非刑罚,所以行政违法行为的构成要件无 需也不应套用犯罪的构成要件。这实际上就是行政处罚与刑罚在本质上是否有区别的问题。 国内学术界对此很少探讨。长久以来,自始最主要争议一直就在于二者间究竟本来就是 质的不同亦或只是量的不同而已。大陆法系国家如德国传统上对此一直作“法定犯”与“自然 犯”之区别,盖源于古罗马法的“自然法”理论。 所谓“法定犯”,是指违反行政义务者,仅系对行政法律、法规上命令或禁止有所违背而已, 并不具备社会伦理之非难性,也就是说仅仅因为违反法律的具体规定而受处罚,是为法定犯。 而针对刑事犯罪之刑罚,系依照社会通

文档评论(0)

带头大哥 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档