侦查活动监督工作机制-制度建设探讨.docVIP

侦查活动监督工作机制、制度建设探讨 一、当前侦查活动监督工作中存在的主要问题　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1、侦查活动监督的信息来源不畅。侦查活动监督作为侦查监督部门的一种重要的职权，在实践中没有得到充分的行使，其原因之一就是信息来源不畅。侦查监督部门大部分的侦查活动监督的线索都是通过提前介入、审查卷宗和讯问犯罪嫌疑人发现的。但是因侦查监督部门干警有限，不可能也不必要每个案件都提前介入，所以对于一些所谓的小案件的侦查活动的监督就缺少可靠的信息来源，仅通过审查卷宗、讯问犯罪嫌疑人的方式不能全部发现侦查活动中的违法、违纪行为。　　　　 　　2、检察机关引导、监督侦查权力未明确，导致提前介入无程序保障。 一是法律未明确赋予检察机关引导、监督公安机关侦查的权力；二是未赋予检察机关对侦查机关刑事案件调阅材料和随时到现场监督的权力；三是“提前介入”的主要任务是配合侦查取证，提出合理建议，为加快完成案件批捕、起诉等任务而提前把握证据，而不是对公安侦查活动是否合法进行有效的监督。“提前介入”式监督无法律程序保障，监督也无地位、无实效。　　　　　　　　　　 3、侦查活动监督法律效力不具体。目前纠正侦查活动中违法行为的主要手段是口头或者发出书面《纠正违法通知书》，虽然《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十八条、第六十九条和第七十六条规定了公安机关应当将检察机关所提纠正意见的纠正情况和执行检察机关所作决定的情况通知检察机关，而未进一步明确公安机关拒不纠正违法，或者拒不执行检察机关所作决定的法律后果，这就使得纠正侦查违法软弱无力。由于法律没有赋予其以强制力作保障，当遇到被监督对象拒绝接受时，监督部门就只能束手无策。《人民检察院刑事诉讼规则》虽然对此作了具体化规定，但对侦查机关缺乏足够的影响力、约束力。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二、针对以上问题应当采取的措施　 1、拓宽侦查活动监督来源途径 建立刑事案件信息共享机制，刑事案件发案、立案、破案信息透明化。刑事案件信息指公安机关对刑事案件的受理、立案、不立案、破案和销案信息，以及在侦查活动中采取的强制措施（包括拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等）、强制性侦查措施（包括询问、讯问、搜查、羁押、现场勘验、扣押物证、书证、鉴定等）。为保证刑事案件信息的全面、准确，公安机关对于处在刑事案件边缘、因为证据不足、需要查证才能进行刑事立案、临时做治安处罚案件、劳动教养案件处理的案件应作为刑事案件信息范围。 　 2、应完善检察机关在侦查活动监督中应有的职权。 应确立检察机关侦查监督的权威，赋予检察机关侦查活动监督调查权。即侦查活动监督调查是检察机关履行法律监督的手段，是为确保侦查活动监督质量而进行的一种证据收集、事实认定的过程，是侦查活动监督的有机组成部分。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3、坚持提前介入制度，掌握侦查监督的主动权。检察机关“提前介入”机制通过扩展检察机关侦查监督范围，变被动、滞后、事后的侦查监督方式为主动、提前、全程的侦查监督方式，充分发挥检察机关侦查监督职能下位权能—即知情权、质询权和建议纠正权，以强化侦查监督，促进侦查权合法、规范、高效行使。 4、赋予检察机关对公安机关侦查活动违法的制裁权。 建立完善的侦查活动违法制裁制度是遏制侦查活动违法的有效措施。从法理讲，制裁是法律对违法行为的否定评价，是法律规范中一项不可缺少的要素，没有制裁的法律是不完整的法律。因此，赋予赋予检察机关对公安机关侦查活动违法的制裁权对侦查活动监督的有效行驶至关重要。　　　　　　　 　　 三、侦查活动监督机制、制度的建议 1、建立刑事案件信息共享机制建议 通过与公安机关召开联谊会，与公安机关协商建立刑事案件信息共享机制。建议如下：法制科应及时告知侦监科案件的受理、立案或不立案信息。侦监科应及时与法制科沟通，加强对刑事立案和不立案情况进行监督。侦监科和法制科应当对各接处警单位强制措施和强制性侦查措施的适用情况进行监督，保证法律手续完备，执行符合法律规定。 法制科应当将刑事案件销案信息告知侦监科。侦监科应当加强对销案情况的监督。建议对以下案件在公安机关决定撤案前，应征求检察机关的意见或建议： （一）刑事拘留后未经报捕撤销案件的； （二）报捕后因事实不清、证据不足，不予批准逮捕后撤销案件的； （三）批准逮捕后变更强制措施后又撤销案件的； （四）检察机关立案监督的案件。 2、赋予检察机关侦查活动调查权机制建议 调查范围：人民检察院对侦查机关的侦查活动是否合法实行监督，对犯罪嫌疑人刑讯逼供的；对非法手段收集证据的或者私自涂改证据的或者不予收集证据等情况进行调查。 调查的方式与要求。侦查活动监督的调查要经检察长批准，防止随意调查