“宋襄之仁”新论.docVIP

“宋襄之仁”新论 　　公元前638年，宋楚两国在泓（今河南省柘城县）爆发了一场战争，宋国战败。这场战争不过是春秋时代百国混战中一场极其普通的战争而已，但它却因为有宋襄公这个人的参战而名垂史册。 　　论起宋襄公这个人，并没有齐桓、晋文的雄才，也没有秦穆、楚庄那样的基业，他之所以会引起人们的注意，实在是因为他在战争之后所发表的言论。他说：“君子不重伤，不禽二毛，古之为军也，不以阻隘也。寡人虽亡国之余，不鼓不成列。”即：君子不打受伤的人，不伤害年龄大的人，古代的战争，不占据险要（攻击别人）。我虽然是亡国（宋国是商朝的后裔，商朝灭于周）的后人，不攻打没有摆好阵列的军队。这段言论，就是贻笑千古的“宋襄之仁”。 　　一提到“宋襄之仁”，举世皆以为痴呆。但今日读来，我却有多处疑问： 　　第一，宋襄公并不是没有打过仗的书呆子。在此之前，宋襄公多次出征，公元前642年，他带领诸侯的军队打败了齐国；公元前641年，他以武力控制了邾、?、曹、滕等几个小国，又围攻了曹国，一度成就了宋国小霸的功业。如果说宋襄公一直是以这种痴呆的方法来打仗，他在之前的这些战争中怎么能够取胜呢？又怎么能够战胜强大的齐国呢？由此看来，宋襄公即便算不得伟大的军事家，也至少是一个能征善战的将军。作为一个将军，怎么能制定“不重伤，不禽二毛，不鼓不成列”这样荒唐的作战方针呢，恐怕只要稍微有点脑子的人都不至于此。 　　第二，宋襄公的作战策略在之前也被人使用过，那就是鲁国的曹刿。公元前684年，齐、鲁两国爆发了长勺之战。这场战争与宋襄公指挥的泓之战至少有两点相似之处： 　　1.两场战争都是以小敌大，鲁对齐，宋对楚。 　　2.小国的指挥策略都不同寻常。按照一般的情形，战场上都是击鼓三次，但曹刿只击鼓一次，按照一般的情形，都是在对方队列不整的情形下袭击对方，但宋襄公却要等对方队列整齐之后再战。 　　虽然战场形势相似，但两个小国的结果却截然不同，鲁战胜了齐，宋却败于楚。于是在后人的心中，都相信曹刿“一鼓作气”是正确的作战方案，而宋襄公“不鼓不成列”则是愚蠢可笑的。其实决定一场战争的胜败有许多因素，哪里是“一鼓”还是“不鼓”这么简单呢？例如，1930年中原大战的时候，冯玉祥和阎锡山联手倒蒋，冯玉祥派一支部队去“沁阳”支援阎锡山，结果电报员错将“沁阳”打成了“泌阳”，于是原本驻防沁阳的部队一下子跑到了几百里外的泌阳去了，结果两军一败涂地，冯玉祥气得把拍电报的枪毙了。可见，任何一个细节问题都能决定战争的成败，根本不是人力所能把握的。 　　曹刿胜利了，他解释胜利的原因自然简单，一二三四、甲乙丙丁，无论怎样讲，大家都会屏住呼吸认真听讲，而且他解释得越简单越显得他高明。但对于失败了的宋襄公，应该怎样处理身后的局势呢？这却是颇为难办的问题。能处理好这样的问题，才能算得上大智慧，如果细细咀嚼“宋襄之仁”的这段辩白，我们是不难发现宋襄公的大智慧的。 　　首先，“不重伤，不禽二毛”这段话是在战争失败之后才发表的，而不是在战争之前。也就是说，士兵们在作战之前，并没有收到这样的作战命令，他们在战争中也并没有这么做。该打的还是打了，该杀的也都杀了，楚国的那些受伤士兵、二毛肯定不会享受到“宋襄之仁”的。宋襄公不仅毫无仁义，而且还相当残忍。他抓住了?国的国君，又强迫邾国的国君把?国的国君作为祭祀，杀了祭神，这种用人作牺牲的野蛮行为，只有僻在西陲的秦国才有，而且饱受非议。因此，连他的弟弟子鱼都看不下去这种残忍的行为。另外，作为一个小国的国君，宋襄公野心很大，一心想和楚国争霸，连年征战，驱民赴死，视民如草芥，毫无爱民之心。宋襄公的失败，完全在于他过度迷信武力，最终黩武而亡。但因为他抛出了对“仁义”的奇谈怪论，立刻吸引了世人的注意力，从此都认为他是仁义之君。 　　其次，战争之后国内局势动荡，民心不稳，大家肯定要讨论这场战争，并且对这场战争充满了悲观失望。因此，如何安抚人民的情绪，是面临的首要问题。处理这个问题的最好方式，就是让大家忘记这场战争。宋襄公抛出一个仁义的问题，于是大家都开始和他讨论什么是仁义，不知不觉就忘记去讨论这场战争了。宋襄公成功地转移了话题，从而成功地转移了人民的注意力。 　　再次，他逃避了战争的责任。很明显，作为战场的指挥者，对于这场战争的失败，宋襄公是逃避不了责任的。“国人皆咎公”，此时，无论他怎么解释自己的战略构思，指挥策略，都会有人出来指摘他的错误。因为事实胜于雄辩嘛。我想宋襄公作为一位优秀的指挥员，他一定知道战场形势是瞬息万变的，但也更加清楚如果照着专业的军事知识给众人解释，大家一定以为他是找借口推卸责任。于是他干脆装糊涂，说着幼稚可笑的话，装疯卖傻。那“宋襄之仁”的荒谬可笑，连五岁儿童都看得出来，作为一国之君，一方霸主的宋襄公岂能不知？但经他这么一说，本来要批评他的人