不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘临床效果比较.docVIP

不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘临床效果比较 　　摘要：目的 探讨不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床疗效。方法 选取2013年5月～2014年5月我院收治的80例哮喘患儿为研究对象，根??随机数字分组法将患儿均分为研究组和参照组，每组40例。观察组经PARIBOY空气压缩泵雾化吸入治疗。对照组经雾化罐雾化给药。观察两组患儿临床疗效、RR（呼吸频率）、HR（心率）、SPO2（血氧饱和度）等指标。结果 研究组患儿治疗总有效率（97.50%）显著高于参照组（72.50%），差异具有统计学意义（P0.05）。两组患儿在治疗后，各体征比较，差异有统计学意义（P0.05）。两组患儿在治疗后，RR、HR、SPO2评分比较，差异有统计学意义（P0.05）；两组患儿在治疗后，RR、HR、SPO2评分与同组治疗前比较，差异有统计学意义（P0.05）。两组患儿均未出现严重不良反应。结论 经PARIBOY空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效显著，科有效改善患儿咳嗽、喘息等症状，改善RR、HR、SPO2分等指标，值得临床推广。 　　关键词：雾化吸入；小儿哮喘；临床疗效 　　小儿哮喘是一种十分常见的肺部疾病，对患儿的生活带来严重影响。临床上一般采用雾化吸入治疗小儿哮喘，目前主要有超声雾化、空气压缩泵和雾化罐。对于选择哪种雾化方式，临床上尚有争议。为了比较空气压缩泵和雾化罐两种雾化吸入方式对小儿哮喘的有效性，我院对近年来收治的小儿哮喘患者分别采用了两种方法治疗，总结如下。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 选取2013年5月～2014年5月我院收治的80例哮喘患儿为研究对象，患儿均符合儿童哮喘相关标准[2]，所有患儿均不存在心血管功能和肝肾功能损害等情况。根据随机数字分组法将患儿均分为参照组和研究组，每组病例数均为40例。研究组中男童25例，女童15例；年龄为1～7岁，平均年龄（4.19±0.47）岁；病程1～5年，平均病程为（3.56±0.41）年。参照组中男童23例，女童17例；年龄1～8岁，平均年龄（4.38±0.57）岁；病程1～4年，平均病程为（3.69±0.37）年。两组患儿的一般资料方面差异无统计学意义（P0.05），能够进行比较。 　　1.2方法 两组患儿均采取化痰止咳等对症治疗，参照组选择雾化罐雾化治疗，研究组选择空气压缩泵雾化。雾化药物均为特布他林+普米克令舒。研究组采用的是PARIBOY空气压缩泵，雾化方法为将药物放置于药皿中，将喷雾器和雾化面罩安装好，加压再经雾化给药。雾化时间20 min/次，3次/d。3d为1个疗程，一共治疗1个疗程。参照组采用雾化罐雾化，给药方式为在雾化装置中加入20 ml生理盐水和雾化药物，雾化时间20 min/次，3次/d，疗程和研究组相同。 　　1.3观察指标 比较两组患儿临床疗效、RR（呼吸频率）、HR（心率）、SPO2（血氧饱和度）等指标。 　　1.4疗效评定 显效：经治疗后，患儿哮喘症状得到显著改善，肺部哮鸣音消失；有效：经治疗后，患儿哮喘症状有所减轻，肺部哮鸣音减弱；无效：经治疗后，患儿哮喘症状等无改善，甚至病情加重。 　　1.5统计学方法 将本文涉及到的数据利用SPSS 18.0统计学软件进行分析处理，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，记数资料用百分比表示，采用χ2检验，P0.05表示组间的差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1两组患儿临床疗效比较 经过雾化治疗，研究组患儿临床总有效率（97.50%）显著高于参照组（72.50%），差异具有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2两组患儿在治疗前后各临床症状体征积分对比 两组患儿在治疗前，咳嗽积分、喘息积分、咳痰积分和肺部哮鸣音积分无统计学差异（P0.05）。经过治疗后，研究组患儿的咳嗽积分、喘息积分、咳痰积分和肺部哮鸣音积分低于参照组，差异有统计学意义（P0.05）；两组患儿在治疗后，临床各体征积分均比治疗前有所改善，差异有统计学意义（P0.05）。见表2。 　　2.3不良反应发生情况 两组患儿均未出现严重不良反应。 　　3 讨论 　　支气管哮喘是一种慢性炎症性疾病，多有中性粒细胞、嗜酸细胞等参与其中[4]。患儿临床表现为咳嗽、喘息等症状，需积极治疗，改善患儿生活质量。现阶段，关于小儿哮喘的治疗方法多以雾化吸入治疗为主。通过雾化吸入给药，能够使得药物直接作用于病灶，提高治疗效果。 　　本文研究结果显示，观察组患儿治疗总有效率较高，而且患儿在咳嗽积分、喘息积分、咳痰积分和肺部哮鸣音积分方面，改善较好。患儿的RR、HR、SPO2也有较好的改善。由此，经PARIBOY空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效显著，科有效改善患儿咳嗽、喘息等症状，改善RR、HR、SPO2分等指标，值得临床推广。 　　参