如何修复教育舆情的“破窗”.docVIP

如何修复教育舆情的“破窗” 　　[摘要]今年以?恚?重大教育舆情事件多发，频频成为公众关注的焦点。这些事件不断突破社会底线，冲击受众视野，干扰正常的网络生态环境。本文以“大学生电信诈骗”“校园贷”和“校园欺凌”三起事件为例，探究“破窗效应”下的重大教育舆情演化规律和相关影响，为教育体系整体形象修复提供参考和依据。 　　[关键词]教育舆情 破窗效应 演化 修复 　　一、教育舆情的“窗”是如何破的？ 　　1.源头：小隐患被忽视。 　　舆情产生并非“无中生有”，小隐患的长期忽视与积累是根本原因。三起舆情的类似事件都见于往常生活中，或零星报道缺乏关注，或引而不发长期潜伏，或司空见惯少人重视，但无一例外都隐藏着巨大的破坏性，具备酿成大舆情事件的因素，对正常秩序和基本道德底线等形成冲击。以“大学生电信诈骗”为例，“徐玉玉事件”被报道之前，类似的事情几乎无人不知、无人不晓，但因个案影响力小，且长期得不到解决，舆论关注度并不高，几乎除了当事人外，其他人都采取了消极态度，乃至一直持续积累，直至案发。 　　2.酝酿：极端个案捅破。 　　千里之堤，溃于蚁穴。极端个案虽然不具备普遍性，但却是“破窗”的“首恶”，舆论关注点往往因此被唤醒。大学生“电信诈骗”主要因“徐玉玉死亡”被重点关注；“校园贷”主要因“河南大学生还不起贷跳楼自杀”进入公众视野，至央视调查校园贷乱象再起波澜；“校园欺凌”则因西安、江苏等地不断发生的校园暴力事件被总理批示，成为舆论焦点。从网上搜索指数来看，很多时候，极端个案的终结其实并不是整个事件的终点，而是后续同类舆情事件爆棚的开端，但很容易被当作偶发舆情受忽视，以致放松警惕、忽略管理，导致“破窗”形成并持续恶化。 　　3.发酵：各类信息蜂拥。 　　同级信息的量变和覆盖面的提高，是三起舆情事件发酵期的典型特征。2016年8月21日，徐玉玉因诈骗电话被骗走学费不幸离世，当日搜索指数677点，8月26日达到峰值9788点，6天时间信息量持续增长了10倍有余，并覆盖了包括西藏、青海等全国所有地区，“破窗”基本形成。相比“徐玉玉事件”短期集中爆发，其他两起发酵时间相对较长，但信息量和覆盖面并不小。“校园贷”从年初3月开始发酵，彼时搜索指数220点，整个3月新闻报道1206篇；10月31日达到小高潮，搜索指数1871点，整个10月新闻报道8377篇；期间，搜索指数一直保持在434点左右，延续至后期爆棚期。 　　4.爆棚：全网情绪点爆。 　　量变到质变的后果，直接导致信息爆棚，“破窗”完全形成，网民评论量和参与度达到最高峰值，各种观点和评价形成交锋，原先相对稳定的舆论秩序被打破。8月26日“徐玉玉事件”爆棚期，前后3天时间，微博评论达44363条，舆论向事件产生原因、社会危害、相关部门举措等多方面发散，不仅限于事件本身；12月13日“校园欺凌”爆棚期，前后3天时间，微博评论达22587条，网民从发泄情绪到理性发声，局面相对有序。对比三者走势图可以推测，“校园欺凌”后期可能还会出现更高波峰。因此，除“校园欺凌”外，其他两个事件“破窗”已经“破”得很彻底了。 　　5.深入：波及周边领域。 　　教育舆情具有天然关注度，容易吸引各方眼球，也容易向其他领域蔓延。“徐玉玉事件”发生后，网民对信息安全监管、社会信任危机等进行了更深的讨论；“校园贷”报道后，网民对银行监管、P2P以及未成年人保护提出了新的要求；“校园欺凌”曝光后，网民对社会救助、相关法律制定等进行了反思。这样的发散思维方式属于网民思考的惯性，本身并不可怕，但被网络放大后或多或少会牵连无辜，对于相关领域的福祸则更难测。这是“破窗效应”的后遗症，已经成为主要的次生舆情，尤其需加强防范。 　　二、教育舆情的“窗”破成了什么样子 　　1.极端案例越演越烈。 　　每一起教育舆情“破窗效应”的形成，都伴随着极端案例的不断上演、网民胃口的不断刁钻，如此反复的结果，就是极端案例越演越烈，网民的底线阈值被步步拉低。“校园贷”因单个大学生无力偿还跳楼身亡曝光，尚属个案；但后续横向、纵向分别衍生出“‘校园贷’产业链”“集体‘校园贷’”和“跳楼留遗书”“女大学生裸贷”等，一次比一次吸引眼球，越来越让人触目惊心，完全突破了正常的道德底线和法律标准。这种媒体迎合受众、受众反馈舆论、舆论作用媒体的结果，打破了现有舆论场稳定局面，不利于整个生态发展。 　　2.底线频频被突破。 　　有需求就有市场，低俗化内容自然诞生了。在不加限制和惩处的情况下，网民需求和市场迎合只会越来越低俗，底线突破更成为司空见惯。“校园欺凌”从“扇耳光”到“踢下体”再到“扒衣服拍裸照”，乃至出现未成年人不雅视频，底线频频失守让受众心理承受不断增强，毫无止境可言；而“校园贷”的演化，最近居然出现了10G女大学生的裸