甜蜜悲哀——文化人类学小议.docVIP

甜蜜的悲哀——文化人类学小议甜蜜的悲哀----文化人类学小议 ----解读萨林斯《甜蜜的悲哀》[1] 【摘要】本文通过对萨林斯《甜蜜的悲哀》一文的主要内容的叙述，总结了萨林斯对西方的生物学观念的人类学、权力概念的人类学、神创秩序的人类学观念的批判，得出整个西方的人类学研究都处在一种“甜蜜的悲哀”之中。 【关键词】生物学观念 权力概念 神创秩序 On Sweet Sadness Abstract: it summarizes “sweet sadness”, written by Salince, so as to summary his idea human being on western biology and human being on power concept, human being on order by God. It concludes that the whole western human being is in the sweet sadness. Key words: angle from biology, power concept, order by God 文化人类学作为一门在西方兴起的学科，经过长期的发展，已经形成一门完善的学科。众多的早期人类学家大多立足于对异文化的研究，随着文化人类学的发展，人类学家的旨趣不但立足于对奇风异俗的专业调查与记录，而且“置身于世界的所有文明中，让那些我们不易了解也不熟悉的信仰与风俗冲淡我们民族中心主义的限制，从而进行所有社会的比较研究。”[2]然而西方人类学的研究都脱离不了如王铭铭所说的“在这里”、“到那里”、“回到这里”也即西方人类学者大多首先在西方的学院式家园中习得一种人文价值观念，接着到了“那里”（别的地方或非西方世界）的异文化中去体验不同的人文价值的可能性，最后回到“这里”（西方）的学院式家园中对既有的人文价值提出反思性的见解。[3]由此可见西方的人类学家都是在本国经过学院式的研究后，到异文化的民族中去进行实地调查，正如我们所说的那样，即使他们在坚持价值中立的情况下进行田野调查，最后都要回到学院式的家园中进行对异文化的反思，难免会带上民族中心主义的观念，无法实现他们的最高旨趣——冲淡民族中心主义对世界上所有文化进行比较研究。由于不能够深入理解异文化的深层结构，早期人类学者几乎不可能提供一种强有力的解释模式。萨林斯认为，人类学者之所以对文化本质有错误理解，主要是因为他们习惯于用西方理论来解释人类生活。也就是说，“异文化”研究成果往往很少反映“异文化”本身的现实情况，反而更多地是西方本土社会观念的表述。因此西方的文化人类学研究不可避免地会出现正如萨林斯所说的“甜蜜的悲哀”的状态，即西方的现代性所包含的对人性的双重解释，一方面认为人有权利从各种外在的社会制约中解放出来，另一方面认为这种解放与资本主义造成的剥削和殖民主义侵略的悲哀密不可分。萨林斯认为西方出现此种双重人性，主要是因为在西方犹太教-基督教的古来文化传统中长期积淀着一种亚当堕落的信仰，因此西方宗教的宇宙观决定了其现代经济、社会、政治制度中的“资本主义特性”。 一、 萨林斯对西方生物学观念的文化人类学批判 萨林斯在该书中开宗明义就提出亚当的堕落，他说亚当从知识之树上获取食物之时，他就将人类送入了严重的无知状态，与此同时，人类社会关系也产生了不幸的后果。正如奥古斯丁所说的那样，“自从亚当堕落以后，人注定要在满足自己身体的需求的无谓努力中耗尽自己的体能，因为人类在遵从自己愿望的同时，人业已冒犯了上帝。由于人把自己的爱放在惟一能满足人之需要的上帝面前，人成了自己需求的奴隶。”[4]萨林斯指出西方的人类学家、思想家大都建立在生物学的基础上——人性的满足这一前提下来研究异文化，提出自己的思想。 亚当.斯密时代人的不幸——需求的满足，已转变成实证科学，而这种科学的用处，正在于探明人如何充分利用我们永恒的不足，如何从那些总是无法满足我们需要的手段中获取最大程度的满足。如果我们选择了一样东西，我们就必须放弃那些我们在许多情况下不愿放弃的东西，用以满足重要程度不同的目标之手段的缺乏，几乎成了人类行为无所不在的限制条件，人的需求总是要超过其能力，因此人永远是一个不完美的屡遭苦难的生命体。 爱尔维修提出了一条著名的法则：“肉体的快乐和痛苦，通过唤起需求和兴趣，产生了对物体的比较和判断。”[5]正如他所言，把个人和贪欲当成社会性之基础的不断尝试，已经成为传统人类学较能诱发人们关注的研究主题之一，许多文化人类学家都主张个人的自利是社会的基本黏合剂，并且认为人们聚集成群并发展社会关系，这或许是因为如此做对彼此都有利可图，或许是因为他们发现，他人能成为满足