对法律行为的无效和撤销的一点认识.docVIP

对法律行为无效和撤销的一点认识 026982 秦佩华 法研一班 前言 在进行正文之前，需要首先对法律行为进行界定，因为这是笔者在下面所有论述的基础，并不能因为其仅是一个基础性概念而将此略去。在此之前的很多同学的报告中对一些基本概念因其基本性而将其略去，结果造成了大家思路的分歧，这是完全可以避免的。这也正如当前制定民法典草案过程中发生的争论，如对债权概念和债权总则的争议，大家对这些概念的理解是不一致的，当然在以后的展开中也就越走离得越远了。其实否定债权总则和债权概念的人，是把债权理解成为以金钱给付为内容，当事人一方请求另一方为或不为一定行为的权利，他们正是以此为基础，来反对、否定和批判在民法典中设立债权总则；而主张设立债权总则的专家则对债权坚持大陆法系的一般理解，即债权为当事人一方请求另一方为或不为一定行为的权利，包括但不限于金钱给付。显然，两者立论的基础是不一致的，因此说，以后的关于是否应该在民法典中设立债权总则的争论则完全没有必要，因为大家说的不是同一个概念，完全可以在弄清债权的概念之后再来讨论这一个问题，此时孰对孰非就会很明显了。 而完全没有必要在不同的理解中而各抒己见（当然对基础概念的理解肯定有正误之分），面红耳赤更是大可不必。 一、对法律行为及相关概念的界定 闲话少说，言归正传。本文中对法律行为的理解是坚持大陆法系的一般理解，即所谓的法律行为，就是指以意思表示为要素，依意思表示的内容而发生一定法律效果的法律事实，而非有些学者所创造的合法行为说。因为，如果把法律行为理解成合法行为，则法律行为就毫无无效和可撤销可言，因为该行为是合法行为，不可能发生无效和存在瑕疵经撤销无效的情形。 所谓无效的法律行为，就是指法律行为已经成立，但因欠缺有效要件，当事人设立、变更、终止民事法律关系的意思表示不能发生预期的法律效力的法律行为。无效法律行为自始、确定、当然地不发生效力。 所谓可撤销法律行为，是指法律行为具备成立要件，但因当事人一方的意思表示存在瑕疵，从而得因该当事人撤销权的行使，使行为溯及地无效的法律行为。此处所采纳的可撤销法律行为是狭义上的概念，即仅指因意思表示瑕疵而存在撤销情形的法律行为，不包括债权人行使撤销权所撤销的债务人的诈害行为，也不包括对悬赏广告、遗嘱等尚未发生效力可以进行撤销的这一类法律行为，当然也就更不包括可依公法行为而撤销的情形，如无行为能力宣告撤销等。 效力未定法律行为，是指效力是否发生，尚未确定，有待于其他行为或法律事实使其效力确定的法律行为，主要包括以下几种，一为欠缺行为能力所缔结的合同，二为欠缺代理权但以被代理人名义所实施的法律行为，三为欠缺处分权处分他人财产的无权处分行为等。关于效力未定法律行为将在后面会有所涉及，但不是本文在此讨论的重点，所以不必赘言。 二、无效法律行为 法律行为生效，指当事人所欲其法律行为发生适合其内容之效力，法律行为无效当然是指法律行为欠缺生效要件，不发生当事人所预期的法律效果，其中生效要件包括包括当事人能力具备、标的确定可能适法妥当、意思表示真实等。法律行为不生适合其内容之效力，此时依法律规定得生其他的效力。对于无效法律行为，其无效存在很多原因，因此也就有很多情形。笔者在此并不准备对各种无效情形及其分类展开全面论述，仅在此就法律行为的全部无效与一部无效、绝对无效和相对无效这两种情况谈一下笔者的认识，分述如下。 全部无效与一部无效 1、 一个法律行为存在无效原因，如果该无效原因仅存在于该法律行为的一部分，其他部分不受影响，此时称之为一部无效；否则，若该无效原因存在于整个法律行为之中，致其全部无效，这便为法律行为全部无效。若一个法律行为全然无效，其无效原因使整个法律行为全部无效，即当然确定地不发生效力，此时便无大的疑问和讨论的余地。有疑问的是，若一个法律行为在一部无效的情形下，是否因该一部无效而影响整个法律行为的效力？或者说，法律行为的一部无效对法律行为的效力产生什么影响，是全部无效还是剩余部分仍然发生效力？下面，笔者就此展开论述： 在论述之前，需首先明确论述的前提条件，也就是法律在何种情况下才有区分一部无效和全部无效的必要，对于这个问题基本上没有争议，均认为这个问题讨论的前提条件是一个法律行为，即单一法律行为。所以，对那些尽管表面上虽似一个法律行为但其实为数个法律行为的结合者，这种情况下已没有必要讨论其部分无效与全部无效的必要，因为其无效乃是一个法律行为的整个无效。此时在讨论的前提和基础已不同。 2、法律行为一部无效，其他部分是否因之无效，