第3章科斯定理答题.pptVIP

萨缪尔森宣称针对的是科斯的“零交易费用条件下……”，而实际的批评却偷换了概念和目标。尽管“垄断”、“不确定性”是现实市场的或交易环境的常态，却不在“零交易费用”的定义内。 只要交易费用为零，即使存在垄断，帕累托最优也是可以实现的（见下图）。 * * 科斯定理遭到的另一种主要的批评是，它忽视了产权的初始分配对财富分配进而对资源配置效率的影响。 * 1.不同的产权界定意味着不同的财富分配 ，这里存在这样的规律性：谁拥有产权，谁就能因此获得经济利益。 2.产权界定和收入分配不同会不会对资源配置效率产生影响？ 产权界定和收入分配不同会对人们的公平观产生影响，这会间接影响资源配置的效率。 产权界定和收入分配不同还会影响市场需求结构，导致许多方面有效需求不足，从而影响市场机制的运转效率。 * （二）科斯对产权财富分配效应的否定 科斯说：“如果一个养牛者必须赔偿他的牛给农夫造成的损失，那么他为租用牧地而付的费用将因为他不得不支付一笔赔偿费而低于他不支付赔偿费时所能支付的费用，同时，农夫为租用耕地而支付的费用将高于他如果得不到任何赔偿费时所支付的费用，这样无论法律对牛造成的损害的责任如何规定，养牛者和农夫的财富将保保持不变。对土地所有者来说，如果对谷物损失须支付补偿费，那么牧地的租价势必下降，且耕地的租价将高于如不支付补偿费时的租价。假如责任规则已知，那么为获得土地而必须支付的费用数额则将反映这一规则，即当必须支付补偿费时，较之不支付这种费用时，牧地地租将较少，耕地地租则较多。土地所有者的财富也将保持不变。土地费用的变化弥补了因法律对损害责任规定的不同而造成的支付流量的变化。在与不同的法律规则的选择有关的财富分配方面不存在任何变化，因而在需求以及应考虑的需求效应方面也没有相应变化。” * 科斯在养牛者与农夫之间巧妙地“插入”了一个第三者——土地所有者，从而认为支付地租流量的变化抵消了由损害责任的差别所引起的财富分配状况的变化。他的这一论证是站不住脚的。 * 1.法律上不同的产权初始安排除开自身界定了不同的分配格局外，“安排”本身的成本也会导致分配格局变化。 2.对产权初始安排的调整，除开会改变原有分配格局外，调整本身的成本也会导致财富分配变化，因为能否调整产权实质上是各方力量较量、谈判的结果，调整本身也是一种交易，主张调整的集团与阻止调整的集团都会付出交易费用，支付费用的差异就导致财富分配格局的改变。 3.产权安排调整后，在新的产权规则下从事具体交易的各方所支付的费用很可能不同于在原有产权规则下从事同类交易所支付的费用，有可能更多，也有可能更少，这也导致财富分配格局的改变。 * 无论是在交易费用为零还是为正的情况下，产权安排都会通过对财富分配的影响而影响到资源配置的效率。显然，这一观点是对科斯定理的重要补充和改进。我们知道，科斯第一定理是说，在交易费用为零的情况下，产权的初始界定对资源配置效率没有影响。现在，我们知道，即使交易费用为零，产权的初始界定也会影响资源配置效率。这对我们更深刻地认识到产权界定和制度安排的重要性无疑具有巨大的意义。 * 科斯第一定理可以从不同侧面和角度表述,归纳起来主要包括两个具有普遍意义的命题: 一是“有效性命题”，即不管权利的初始安排如何，如果交易费用为零，资源配置的结果都是有效率的。 二是“无关性命题”，即如果交易费用为零，资源的最终配置结果与权利不同的初始安排无关。 * 争论基本围绕科斯所提出的谈判框架进行：外部性制造者和受害者就外部性问题寻求最优的解决方案，力求证明当事人的寻求方式和结果是否与科斯定理相一致，也即有效性命题和无关性命题是否成立（集中在无关性命题上）。 争论突出强调了一些可能或实际影响科斯式谈判的方式及结果的因素，这些因素或是属于谈判的环境，或是为谈判当事人所拥有或能够影响。 争论初期,学者们使用的方法多是新古典分析框架,后期,博弈论的方法得到越来越多的应用。 * 针对科斯在《社会成本问题》中所讨论的自愿谈判，不少学者深入研究了一些科斯文中没有涉及的影响谈判的环境因素，讨论这些因素是否会对谈判本身及其结果产生影响，是否足以否定有效性命题和无关性命题。 以下三个因素（产权的封闭与开放、生产函数的可分性和在谈判起始点的非凸性）被看作环境因素，是因为它们不能被当事人所改变。 * 以污染为例，为降低外部性，在污染者有权污染时，受害者须支付贿赂；而在受害者有权免受污染时，污染者须支付损害赔偿。因此，不同的权利初始赋予格局对应不同的支付流。 如果污染者须对损害负责，流入受害者行业的损害赔偿支付就会增加这些行业的回报率。如果认定进入这些行业的企业都有资格得到赔偿，从长期看，进入就会发生，并导致受害者行业产出的上升。相反，当受害者有责任时，受害者为减少污染而支付给污染者