隐名出资的“光”与“影”.docVIP

隐名出资的“光”与“影” 　　摘 要：资本是公司赖以存在的基础，股东作为资本的提供者，其股东资格认定关系到股东切身利益的维护。在立法上，我国《公司法》及司法解释对隐名出资的规制语焉不详，不能满足司法实践的需求。本文认为，隐名出资的股东资格认定，应采用区分原则，对内以股东名册、公司章程等为依据，对外则以工商登记为准。在商事外观主义、民事个体意思主义的不同价值取向下，应对隐名出资人与不同利益主体的法律问题进行分类考察，同时赋予隐名出资人显名化的选择权。 　　关 键 词：隐名出资；股东资格；区分原则；显名化 　　中图分类号：D922.291.91 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2017）01-0104-08 　　收稿日期：2016-11-23 　　作者简介：蒋平（1990―），男，四川巴中人，西南大学法学院民商法硕士研究生，研究方向为诉讼法学；黄毅（1975―），男，四川南充人，西南大学法学院副教授，西南大学司法改革研究所研究员，法学博士，硕士生导师，研究方向为民事诉讼法学、司法制度。 　　公司依资本的流入而成立，可以说，没有资本就没有现代企业的发展，也就没有日渐频繁的商事交易。出资人在出资过程中，基于各种原因形成了大量的隐名出资，这就给现行法律带来了极大的挑战。然而，隐名出资的形成具有深层次的原因。有的是为了规避《公司法》的限制；有的是出于投资者先天的逐利性；有的则是社会原因，如贫富差距拉大，避免“炫富”等。所谓隐名出资，是指将名义出资人记载于公司章程、股东名册或进行工商登记，而具体出资则由实际出资人承担，并由实际出资人享受投资权益。[1]有的学者将隐名出资人称作隐名股东，对此笔者并不赞同，因为出资人能否拥有股东身份尚处于不确定状态，即使承认拥有股东身份也只能对公司内部而言。隐名出资人的称谓则与客观事实相吻合，能够避免股东资格认定不统一所带来的尴尬局面；名义出资人因符合外观主义、形式主义等要求，则可称作名义股东、显名股东。有限责任公司往往基于出资人之间的信任而成立，具有较强的人合性，同时对股份的转让予以一定的限制；股份有限公司强调资合性，其资本构成、股权结构等?驮有猿潭冉细摺Ｒ虼耍?未作特别说明的，笔者论述的隐名出资相关问题仅在有限责任公司范围内。 　　一、隐名出资的相关问题分析 　　不可否认的是，隐名出资之“光”对充分利用闲置资本、激活交易市场起到了一定的促进作用。但立法中对隐名出资的规制相对薄弱，其一直游离于法律的边缘。同时，法律性质的界定也关系到法律规范的具体适用，进而影响其产生何种法律效果。而立法中对隐名出资的出资形式与效力认定等问题鲜有涉及，因而应准确界定隐名出资，规范隐名出资行为。 　　（一）隐名出资的法律规制问题 　　法律对投资的指引在于“疏”而不在于“堵”。实践证明，“堵”的结果非但没有减少隐名投资，恰恰是让更多的投资人想方设法去做一个“隐者”。实践中，有关隐名出资的问题时有发生。与错综复杂的法律关系相比，我国《公司法司法解释（三）》对隐名出资的规制却显单薄，而且法律条文之间也存在一定的冲突。结合我国的司法实践，隐名出资主要存在以下问题：其一，隐名出资协议效力认定不清。《公司法司法解释（三）》更多地是从《合同法》的角度对其效力进行审视，然而，此种方法是否完全适用于带有部分强制性规定的《公司法》及司法解释呢？在有些案件中，隐名出资人直接以股东身份参与公司管理，对其性质又该如何认定呢？其二，股权转让限制不合逻辑。实际出资人对外转让股权的限制条件之一为“经其他股东过半数同意”，通常情形下仅需“经其他股东半数以上同意”，《公司法司法解释（三）》为何对实际出资人做出更加严格的限制？此外，在第三人看来，名义股东为真正意义的股东，其单方转让股权为何构成无权处分？为何对股权受让人以善意取得制度保护？其三，对第三人保护不力。实践中，一些隐名出资人隐名的目的在于利用显名股东经济窘迫的地位，损害公司债权人等第三人的利益。如隐名出资人通过名义股东滥用公司独立人格，依据“法人人格否认”制度仅能追究名义股东的责任，而隐名出资人却躲在法律的“空隙”之中。此外，针对股东出资不实、抽逃出资等情形，公司债权人是否仅能追究显名股东的责任？其四，隐名出资人应如何走出“阴影区”，在“阳光下”行使股东权利，即隐名出资人如何变为显名股东，是通过诉讼途径还是公司内部决定？其是否拥有显名与否的选择权？ 　　（二）隐名出资人能否拥有股东资格 　　理论上对股东资格的认定莫衷一是，股东资格的认定出现了以出资为标准和以登记为标准的分野，这在司法实务界也难以形成定论。[2]目前，理论上主要有“形式说”“实质说”“区分说”等观点，在实务中也存在不同的做法。“形式说”认为，股东资格的认定在于是否记载于股东名册、是否进行工商登记等，