《高中语文》成套教材修订方案（第五次修改稿）.doc

《高中语文》成套教材修订方案（第五次修改稿） 高中语文教材编写组 2007．4．10． 关于第四次修改稿的说明 2006年4月上旬，市课改办组织两位专家又对我们的第三次修改稿提出了一些很好的、具体的意见。我们进行了修改。此为第四次修改稿。 特此说明。 高中语文编写组 2006年4月20日 目　　录 一、修订版教材编写人员 二、对专家组评估意见分析 三、教材设计思路的说明 四、具体框架体系的设计 五、教材品种体系的说明 一、修订版教材编写人员 1．教材编写人员 主编：王铁仙 2．教学参考用书编写人员 以上人员，再增加4—6位中学教师。 3．拓展型部分课本编写人员 同上。 二、对专家组评估意见的分析 我们认真讨论了市课改办《高中语文（试验本）教材评价报告》及所附的《专家评价小组意见》、各位专家的个人意见和《教师评价意见》，现提交我们对课改办评价报告中评价意见的分析，请审议。 我们认为，《高中语文（试验本）教材评价报告》和《专家评价小组意见》中所述，是很中肯和全面的。专家个人意见和《教师评价意见》有许多内容值得我们吸取。 《高中语文（试验本）教材评价报告》中指出：“与以往的语文教材比较，这套教材从教材内容的选择、编写的栏目设计到练习的安排均注意了学生人文素养的培养，文化视野的开阔，文化品位的提升，给学生的文化素质打基础，是一套有文化含量的教材。选文既注意革命传统教育，又有时代气息。注意到语文学习的综合性特点，阅读、写作、口语交际的设计均无支离破碎情况，注意指导学生整体感悟，专题写作、综合实践活动的安排等，尤为注重自主探究能力的培养。”《专家评价小组意见》中提出了的原教材四点“明显的进展”。这些，与我们自己的认识是一致的。 教材评价报告中关于修改的依据、教材容量、教材编排、教材与练习设计、教材的品种以及专家评价小组指出的“须进一步探索、完善”的六点，我们基本上能够领会和接受。我们认为其中下列几点是我们原教材最须克服和体现的： 1．教材容量偏多，有的内容偏难。 2．坚持工具性和人文性的统一，让语文基础知识和语文能力的培养落到实处。 3．编排体例可以不局限于以“主题单元”统率，可以适当设置文体单元，形式多样。 4．整体考虑与梳理课文的难易深浅，贴近学生阅读水平。 5．精选课文，大量删除语言不规范、无表现力的、内容比较杂的、在教育性方面存在不足的选文。 6．练习应有内在的序列，但不必在呈现形式上追求各自成序列。 7．练习设计要体现基础性、层次性、实践性和应用性。 8．写作设计也要体现基础性和层次性，结合阅读进行，使读写口语交际互相渗透，有机结合。 9．借鉴原来教改成功的经验。 2005年11月2日，课改办讨论了我们提交的修订方案初稿，提出了一系列重要的修改意见，我们认为基本上都是应当吸取的。在会上，徐淀芳主任还明确要求，按课程方案的课时安排，应该将课本的基础型部分和拓展型部分清楚地划分开来，建议“语文教材就编一套，包括基础部分和拓展两部分”。我们准备实行，编拓展型课程部分的课本（将在每部分内容上标明所需的课时，三学年中不超过170课时），供学校选用。 2006年2月16日，课改办组织专家组讨论了我们提交的修订方案第二稿，作了一些肯定和鼓励，也提出了一些很好的修订意见。主要内容是：肯定方案指导思想明确，框架结构清晰，选文文质兼美，对学生的精神成长关注较多，与试验本相比有很大进步，符合语文课标的要求。建议和意见是适当调整个别单元，课文篇目分为基本篇目与略读篇目；学习活动的设计不妨再适当降低要求；现在的设计有启发性，但缺少语言的训练，积累强调得不够；题目还需注意选择小的切入口；有的综合学习活动缺乏操作性；口语交际应有总体构想；写作部分应有较大改进，可从作文的类改换为品种，体现出作文的实用性；拓展型课程部分不要求全、求细，不必与高校中文系的专业去对应。有的课程缺乏新意；教参提供的相关学科不必过多，应引导教师把注意力放到文本的钻研上。教学建议可多列出几种方案，以供选择。编写意图可写得更明确些。此外，专家还对几篇选文是否合适谈了看法，我们也作了改动。 我们认为这些批评意见和建议都是正确的，我们据此对第二稿作了修改。见用宋体字（并加粗）书写部分。 三、教材设计思路的说明 1．设定基础型课本框架体系的原则 （1）坚持《课程标准》“工具性和人文性统一”原则，“开