约定“各自所在地或原告住所地法院管辖”是否有效].docVIP

约定“各自所在地或原告住所地法院管辖”是否有效 来源：：日期：2013-02-01 一、协议管辖 协议管辖又称约定管辖、合意管辖，是指根据当事人的约定来确定管辖法院。协议管辖又可分为明示协议管辖、默示协议管辖，明示协议管辖是指双方当事人已明确的意思表示在合同条款中或在起诉以前以书面协议的形式确定管辖的法院。默示协议管辖是指受诉法院对案件不一定具有管辖权，但基于被告的应诉，而确定其对案件的管辖权，这也是一项国际公认的管辖制度，默示的协议管辖又称拟制的合意管辖、应诉管辖、由于不责问的辩论而生的管辖。我国民事非涉外诉讼有关于明示协议管辖的规定，而没有默示协议管辖的规定，涉外民事诉讼规定了明示协议管辖，又规定了默示协议管辖。 修改后民事诉讼法，进一步扩大了当事人自主约定管辖的适用范围。以前协议管辖只适用于合同纠纷案件，当事人对合同纠纷以外的其它民事、经济纠纷不得约定管辖，民事诉讼法修改扩展为合同及其他财产权益纠纷案件，且将选择管辖的联接点由原来的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地“五个连接点”增加了兜底连接点“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，进一步扩大了当事人的处分权。 依据修改前民事诉讼法规定，如果选择的管辖连接点超出了以上列举的五个连接点或者选择管辖的协议不明确及选择两个以上人民法院管辖的，则选择管辖的协议无效。最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事法〉若干问题的意见》第24条规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第25条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第24条（因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖）的规定确定管辖。 原民事诉讼法规定：第二十五条　合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 现民事诉讼法规定：第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 从以上分析可知，协议管辖约定的管辖法院必须明确且唯一。否则约定无效。对于如何认定管辖约定明确唯一，司法实际认定中存在较大难度与不确定性，司法人员基于对法律条文的各自理解，对相同的案件可能作出不同的认定。 二、约定“向各自所在地人民法院、原告住所地法院管辖”属于管辖约定有效。 对于上述两类约定管辖，看似不明确唯一，但是依据最高法院的解释却认定为：约定有效。 1、最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函 （１９９４年１１月２７日　法经（１９９４）３０７号） 四川省高级人民法院： 你院川法明传［１９９４］２１１号请示收悉。经研究，答复如下： 合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。 2、最高人民法院关于湖南省炎陵县大院农场与江西林港工艺品有限公司包销合同纠纷案指定管辖的通知 （１９９５年６月２７日　法函〔１９９５〕８６号） 湖南省高级人民法院、江西省高级人民法院： 湖南省高级人民法院〔１９９５〕湘高经请字０５号请示报告和江西省高级人民法院（１９９４）赣高经请字第１４号请示报告收悉。关于湖南省炎陵县大院农场与江西林港工艺品有限公司包销合同纠纷案管辖争议问题，经研究，答复如下： 我国民事诉讼法第２５条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同当事人双方在一九九四年四月二十八日签订的木马生产包销合同中明确约定：“在执行本合同过程中如发生纠纷，由甲、乙双方友好协商解决，如协商不成，向原告所在地人民法院起诉。”这一选择管辖的约定符合民事诉讼法第２５条规定，应当认定有效。湖南省炎陵县大院农场（下称“大院农场”）于一九九四年八月三十日向所在地炎陵县人民法院起诉，该县人民法院于九月一日立案受理；江西林港工艺品有限公司于同年九月一日向所在地永修县人民法院起诉，永修县人民法院九月二日立案受理。炎陵县人民法院立案在先。本院根据民事诉讼法第３５条、第３７条第２款规定，指定本案由湖南省炎陵县人民法院管辖。江西省永修县人民法院应在接到本通知后将本案有关材料移送炎陵县人