WGI法治指数的评估程序与经验审视.docVIP

WGI法治指数的评估程序与经验审视 　　摘 要：法治指数评估不仅涉及对“法治”定义的解读，而且涉及社会学方法意义上的概念化操作。WGI对法治的评估建立在不同潜在数据库的基础上，采用“未观测组合模型”进行测量。全面理清WGI法治指数的概念操作方法、数据整合和收集方法及其结果的反思与平衡，会发现WGI法治指数评估采用的数据处理模型本质上是一个“去伪存真”的过程，其数据采集过程、数据库之间的关联度、数据透明度以及样本偏差性等因子共同构成法治指数结果的可信度因素。我国法治指数评估要在借鉴WGI法治指数评估经验的基础上，不断在实践中完善法治评估主体、数据生成与结果应用的方法，从而充分发挥法治评估在测度法治发展水平以及推进法治建设方面的重要作用。 　　关键词：法治；定量；WGI法治指数 　　党的十八届三中全会指出，要加快国家治理体系和治理能力现代化建设，推进法治中国，建立科学的法治建设指标体系和考核标准。尽管世界各国对“法治”观念定义不尽相同，但“法治”观念在实践中能够被量化的事实越来越成为学界共识。对“法治”概念进行操作化研究，并借助社会统计学以及数学计算知识得出系列量化评估数据，能够形成衡量一国法治发展水平的“法治指数”（the rule of law index）。虽然法治指数在监测和评估法治发展状况方面具有重大意义，但法治指数的评估并不是简单意义上的收集法治数据，运用数理统计方法处理数据，从而得出法治评估数据，它其实体现的是一种认识法治的思维方法，一种在生活中发现法治微观形态的具体实践。因而对待法治评估的量化，采用何种“法治”概念化指标操作，以及如何在过程当中体现评估的科学性，依然是法治指数评估活动必须持续关注的问题。显然，深入这些问题的实质，就必须全面整体辩证地看待法治指数评估，充分认识到量化“法治”的科学性及其限度。基于此，本文以全球治理指标（worldwide governance indicators，简称WGI，下同）法治指数为研究个案（case study），对其内部构造、逻辑结构、计算方法以及结果运用等方面进行深入研究，以期对WGI法治指数有个反思性的理解，从而在理论和实践层面不断推进中国法治指数评估不断向前发展。 　　一、WGI中的“法治”观 　　自1996年开始，来自世界银行的Kaufmann，Daniel 和 Kraay，Aart和 Zoido，Pablo（以下简称KKZ）三位学者建议，在整合来自国际政府组织和非政府组织的各种指标数据基础上，发展一套能够有效评估世界各国治理状况的全球治理指标体系 KKZ综合广义和狭义的“治理”概念之后，把治理定义为“一个国家权力运行的传统和机制”。在此定义下，主要包括三个方面内容：（a）政府的选举、监督和替代的过程；（b）政府有效制定和推行合理政策的能力；（c）公民和国家得到调整经济和社会关系的制度的尊重。同时，用六个聚合性维度测量“治理”观念：发言权与问责（Voice and Accountability）、政局稳定与无暴力（Political Stability and Absence of Violence）、政府效能（Government Effectiveness）、监管质量（Regulatory Quality）、法治（Rule of Law）以及腐败控制（Corruption Control），形成全球治理指标体系。。自1996年至2014年，世界银行共发布16份全球治理指数报告，其中1996年至2002年每两年发布一次，2003年至2014年每一年发布一次。在历份的全球治理指数报告中，对不同国家法治状况进行评估并计算相应的法治指数是世界银行全球治理指数的重要组成部分。“法治”指标作为衡量全球治理水平六个重要标准之一，通过对法治水平的测量，可以判断出一国的政治和经济环境，并将影响投资者的投资行为和决策。 　　在全球治理指标体系下，“法治”这个聚合性指标来自不同数据库的变量得出。这些数据库分为代表性数据库和非代表性数据库，代表性数据库包含了许多国家并且用作这些国家的法治指标可能是世界上所有国家的共性指标，也即涵盖了大部分发达国家和发展中国家的所有指标。非代表性数据库要么覆盖具体的区域范围（例如，拉美民主动态调查只覆盖拉丁美洲国家）；要么覆盖特殊的收入水平国家（世界银行国家政策与制度评估只针对发展中国家）。测量“法治”观念的数据库有23个数据库，其中代表性数据库9个，非代表性数据库14个。按照数据库类型划分，民间调查组织和官方组织分别都有7个，商业信息提供者有3个，非政府组织有6个。其中，民间调查组织和官方组织数据库分别占所有数据库总和的34%，而商业信息提供者和非政府组织所占比例分别为10%和22%。详见下表1和图1： 　　从测量“法治”观念的