从“新规”“老法”中看行业反垄断.docVIP

从“新规”“老法”中看行业反垄断 　　《汽车销售管理办法（征求意见稿）》相较“旧规”显著的进步在于该管理办法的题目，少了“品牌”两个字。少了这两个字意味着通过“品牌营销”的垄断行为就此结束。 　　国家商务部继2005年与发改委、工商总局正式发文实施《汽车品牌营销管理办法》（以下简称“旧规”）10年之后，今又推出了新的《汽车销售管理办法（征求意见稿）》（以下简称“新规”），围绕着反垄断的核心内容，对“旧规”作出了重大改变。现将这两个管理办法作一比较，以了解其真正的变化。 　　保护消费者利益主题突出 　　第一章总则第一条开篇宗义，“两规”都是为了促进市场健康发展，保护消费者权益，只不过“新规”中多了“加强”两字，意味深长，似乎想要与“旧规”中的言不由衷作出区割。因为“旧规”实际效果保护的是跨国车企利益，而根本不是消费者的利益。 　　与“新规”相比，“旧规”中的第三条“汽车品牌销售是指经汽车供应商授权，按汽车品牌销售方式从事汽车销售和服务活动的企业”被取消。在“新规”中的第五条，“本办法所称经销商，是指获得汽车资源并销售的经营者，并也没有诸如汽车供应商“授权”等内涵，也没有“旧规”中强调的“品牌汽车经销商”内容。为了贯彻公平和诚信的原则，“新规”在第二章“行为规范”第九条中，特别指出，“经销商未经供应商授权销售的汽车，或者未经境外汽车生产企业授权销售的进口汽车，应当以书面形式向消费者作出特别明示和提醒，并明确告知消费者责任主体”。另外还有明码标价（含汽车配件）、“三包”信息、不得强制限定保险等等内容。 　　垄断的桎梏行将去除 　　“旧规”四十条“二”中规定：“汽车供应商将符合第九条规定的汽车品牌经销商申请人的相关材料报送国务院工商行政管理部门备案”。这一条实际是形成垄断的根源，因为经销商之所以能够通过销售汽车养家糊口，或者赚大钱，均拜汽车供应商“报送材料”所赐。实践证明，这除了形成垄断之外，也是汽车行业腐败丛生的一个诱因。好在此条规定早在2014年7月31日被工商总局“取消备案制”的一纸规定所废除，但迄今留毒并未完全肃清。但“新规”的出台将可能是一个分水岭。 　　“旧规”中第四章“品牌经销商规范”中第26条、第27条中分别要求品牌经销商要维护汽车供应商的企业形象和品牌形象，要在经营场所的“突出位置”设置汽车供应商授权使用的店铺名称、标识、商标等，并不得以任何形式从事非授权品牌汽车的经营。而在“新规”条款中，所有这一切都是被豁免的。同时还特别规定了9条限制行为，诸如限制经营其它供应商产品、压库存、禁止经营本企业汽车产品的经营者之间的相互转售、承担广告宣传费、指定经营场地的设计单位、建筑单位、建筑材料等等供应商、搭售其它商品、干涉人力资源、财务管理等行为。应该说，“新规”制定者对汽车供应商的霸道行为了解得非常清楚。 　　另一个直接关系到消费者使用中保障权益的维修问题。对此，“新规”中有明确规定。同样是“行为规范”章节，第十五条规定“供应商不得限制配件生产商的销售对象（有关知识产权法律法规另有规定的除外）；不得限制经销商、售后服务商转售配件。第十六条，经销商、售后服务商销售或者提供配件应当如实标明原厂配件、非原厂配件、再制造件、修复件，明示生产商（进口产品为进口商）、生产日期、适配车型等。” 　　实际上第十六条内容在2005年交通部第7号令“汽车维修管理办法”中已有非常类似的明确规定，只是无人理睬而已。而在“旧规”中，有关售后配件虽然没有明文规定，但因为汽车供应商掌握了品牌经销商，以及配套汽车零部件供应商的“生杀”大权，因此在实际执行中存在着许多摆不上台面的“条规”。譬如，配套汽车零部件供应商所生产的售后配件品种只能供应给所配套的主机厂，不得擅自向独立售后渠道发售；也不得直接销往品牌汽车经销商；品牌汽车经销商的售后维修配件只能由主机厂供应，不得向其它汽车零部件厂商采购；品牌汽车经销商也不得把售后配件向社会独立维修企业销售等等。所有这一切都是造成当前4S店维修价格奇贵，导致汽车消费者在过了“三包”索赔期之后，纷纷“逃往”社会独立维修企业的根本原因。 　　最后，在“新规”第四章罚则条款中，“板子”可能打在汽车供应商身上的有8条，可能打经销商的有6条，可能共同担责的有4条。而在“旧规”中，则看起来各打50大板，但实际上是解释权掌握在汽车供应商手中。从这一点看来“新规”有进步。 　　博弈之路将是漫长的 　　《汽车销售管理办法（征求意见稿）》相较“旧规”显著的进步在于该管理办法的题目，少了“品牌”两个字。少了这两个字意味着通过“品牌营销”的垄断行为就此结束。但是不得不提醒的是，10年“品牌销售”的影响依然存在，要能发出像美国汽车经销商那样的声音，道路还很长。况且汽车资源掌握在汽车供应商手中，虽然供应商的产品供大于求