债务承担与连带责任保证异同性.docVIP

债务承担与连带责任保证的异同性——信达石办与中阿公司等借款担保合同纠纷案分析 阅读次数:2334 姜　华 一、基本案情 　　1993年10月20日，冀州中意与中国建设银行河北省分行（以下简称“省建行”）签订外汇借款合同，双方约定借款金额为182万美元，借款用于冀州中意对河北中意玻璃钢有限公司（以下简称“河北中意”）的投资。借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，自1995年12月31日开始还款，共分三次还清。被上诉人中阿公司为该笔贷款向省建行出具了《不可撤销现汇担保书》，其中载明：“本保证书保证归还借款方在93008号借款合同项下不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到贵行书面通知后十四天内代为偿还借款方所欠借款本息和费用。本保证书自签发之日生效，至还清借款方所欠的全部借款本息和费用时自动失效。”借款担保合同签订后，省建行依约发放了贷款。该笔贷款作为冀州中意的出资投入了河北中意。　　1995年11月25日，河北中意向省建行出具了一份《承诺书》，声称：“冀州中意1993年10月20日根据93008号《外汇借款合同》从贵行借款182万美元，为此我公司郑重承诺：我公司对归还该笔贷款本息承担连带还款责任，并放弃一切抗辩权。本承诺书为93008号《外汇借款合同》的补充，具有同等的法律效力。”　　借款到期后，借款人和担保人均未偿还，省建行进行了催收。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人在省建行的催还逾期贷款通知书上签字确认。1999年11月16日，省建行向冀州中意发出债权转让通知，冀州中意在通知回执上加盖了公章，法定代表人岳红军签字。1999年12月3日，省建行与信达石办签订了《债权转让协议》，将借款债权转让给信达石办。省建行于1999年12月21日向河北中意发出《担保权利转让通知》，河北中意在回执上签字盖章。2000年12月1日，信达石办向借款人冀州中意和河北中意进行了催收。2004年11月23日，信达石办和省建行共同在《河北经济日报》发布债权转让、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月30日，信达石办提起诉讼，请求判令冀州中意归还借款本息，中阿公司承担担保责任。 二、一审法院的认定与判决 　　河北省高级人民法院审理认为，保证人中阿公司承担的是连带保证责任。但在借款合同履行中，河北中意与省建行、中阿公司曾就变更借款人事宜进行协商，但因中阿公司拒绝担保未果。在此情况下，河北中意向省建行承诺，对归还该笔贷款本息承担连带还款责任，并放弃一切抗辩权。河北中意所承担的应为担保责任。中阿公司拒绝为转移后的债务提供担保，省建行和信达石办在河北中意出具《承诺书》后仅对河北中意主张了权利，据此可以认定该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权。　　综上所述，河北省高级人民法院审理认为，信达石办关于冀州中意的诉讼请求及理由成立，予以支持。其请求中阿公司承担民事责任的理由不成立，不予支持。该院判决：一、冀州中意于判决生效后十日内偿还信达石办借款本金182万美元，利息2l72656.50美元；二、驳回原告信达石办的其他诉讼请求。 三、当事人的上诉请求与答辩理由 　　信达石办不服河北省高级人民法院的上述民事判决，向最高人民法院提起上诉称：一审判决以“该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权”为由免除了被上诉人中阿公司的担保责任，没有任何事实和法律依据，违反了最高人民法院有关司法解释规定，是完全错误的。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判被上诉人中阿公司对冀州中意的182万美元借款本金和利息承担连带清偿责任，维护上诉人的合法权益。　　被上诉人中阿公司答辩称：答辩人坚持的河北中意向省建行出具的《承诺书》是债权转让的观点，鉴于一审判决结果，不再持异议。一审判决认定：省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权，也就是说，信达石办从省建行受让的是对冀州中意和河北中意的债权，答辩人与其不存在对应的债务关系，请求判决驳回信达石办对中阿公司的诉讼请求。　　原审被告冀州中意陈述称：对原审判决并不认可，但因为收到一审判决时冀州中意已经破产，无力上诉；我方认为182万美元，因为债务已经转移，真正的债务人应该是河北中意，河北中意提出的无条件还款协议是最有效的。 四、最高人民法院的认定与判决 　　最高人民法院在信达石办诉中阿公司借款担保合同纠纷案中，作出（2005）民二终字第200号《民事判决书》。认为：　　中阿公司向省建行出具了《不可撤销现汇担保书》应认定为合法有效。该担保书虽未明确约定担保责任方式，但根据该担保书的内容，担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期偿还”时，原审判决认定保证人承担的是连带责任保证，并无不当。