响影性约契裁仲对使行权议异辖管.docVIP

管辖异议权的行使对仲裁契约性的影响 　　李军 　　一、基本案情 　　原告路达公司以买卖合同欠款纠纷为由起诉被告卓尔公司,天津铁路运输法院受理后,卓尔公司在答辩期内提出管辖权异议，认为该案不属于与铁路运输有关的纠纷案件，应由被告住所地人民法院管辖，请求依法裁定将案件移送有管辖权的天津市河东区人民法院审理。天津铁路运输法院于2008年3月6日作出民事裁定，确认该院对案件有管辖权，裁定驳回了管辖权异议。卓尔公司于2008年3月13日第二次提出管辖异议，认为原、被告双方间签订的购销合同中存在仲裁条款，依据仲裁法的规定，本案应驳回原告诉讼请求。但卓尔公司对确认管辖权的民事裁定并未依法提出上诉。 　　对于卓尔公司第二次提出的管辖异议，天津铁路运输法院经审查认为，原告起诉所依据的合同没有约定仲裁条款，且卓尔公司对管辖民事裁定并未提出上诉，该裁定已生效，法院依据生效裁定获得案件管辖权，故通知驳回了卓尔公司提出的异议。后天津铁路运输法院在卓尔公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭情况下，依法缺席审理并作出了判决。 　　卓尔公司不服一审判决提出上诉。北京铁路运输中级法院经审理认为，卓尔公司在第一次提出的管辖权异议中，已认可本案由人民法院管辖，并未提及仲裁条款问题，请求将本案移送有管辖权的天津市河东区人民法院审理，且在一审法院作出确定管辖权的民事裁定后，卓尔公司并未提出上诉，故依法判决驳回了卓尔公司的上