对船长绝对权力的思考.docVIP

对船长绝对权力的思考 (安全生产部 陈春旭) 我国是国际海事组织的成员国，根据IMOA.443(XI)号决议，《ISM规则》和《NSM规则》都规定，“公司应当保证在船上实施的安全管理体系中包含一个强调船长权力的明确声明。公司应当在安全管理体系中确立船长的绝对权力和责任，以便作出关于安全和防止污染事务的决定并在必要时要求公司给予协助”以及“得到必要的支持，以便可靠地履行其职责”。 由于《ISM规则》和《NSM规则》鼓励公司建立具有自身特色的安全管理文化，在SMS中各公司如何“确立船长的绝对权力和责任”，仁者见仁，智者见智，甚至出现对船长绝对权力理解上的困惑和行使上的偏差。一方面是一些航运公司，认为船长是本公司聘任的，服从公司指令天经地义，对船长授权、放权不够，甚至仅仅只是在SMS中包含了一个强调船长权力的声明，在船舶安全与防止污染工作中没有真正赋予船长的绝对权力；另一方面是一些船舶船长，习惯了公司或领导的指示，下级服从上级，没有权力意识，随着现代通讯的发展，船舶抵御风险的能力不断增强，经营与船舶管理分开使管理决策逐步几乎都发生在岸上，有的甚至连都是公司规定的。船长从以往的既是现场指挥者又是决策者，变成了今的现场指挥者和决策执行者，自身决策权所剩无几，把船长的权力削弱到仅仅起到一个现场监督作用。但随着航运成本的增加，安全问题、环境保护问题的逐步上升，使航运界和船舶经营者们又认识到，没有船长的权力，就没有绝对的责任，就没有强有力的管理使船长的责任心下降，依赖性增大，管理不到位很多安全、环境保护和巨大的成本压力问题没有办法解决不利于现场紧急情况的处理等于是又出现了还权给船长的呼声在SOLAS公约中有关船长权力扩大的规定经历了两次修改。在1997和2001综合文本中是C5R10—1“船长决定权”：“船长根据自己的专业判断，特别是在恶劣天气和严重海况时，为了必要的安全航行而做出的任何决定应不受船东、租船人或其他人的约束在2004综合文本中C5R34.3被修改为：“船东、租船人或第/1条定义的船公司，或其他任何人员均不应阻止或限制船长根据其专业判断做出或执行为安全航行和保护海洋环境所必须的任何决定。”去掉了“特别是在恶劣天气和严重海况时”这个易引起歧义的条件，增加了“保护海洋环境”，是船长权力的第一次扩大。在2006年1月1日生效的MSC.151(78)修正案中又被修改，成为新增R34l“船长决定权”：“第/1条所定义的船东、租船人、船舶经营公司，或任何其他人不得阻止或限制船长根据其专业判断为海上人命安全和保护海洋环境而做出或执行任何必要的决定。”将“为安全航行”改为“为海上人命安全”，是船长权力的第二次扩大。SOLAS公约民法通则规定：我国缔结或者参加的国际条约同我国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但我国声明保留的条款除外。我国法律和我国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。因此，我国的海事法律具有明显的国际性，其适用的程序法和实体法一般都反映了国际公约精神和行业惯例的原则。我国海商法和海事诉讼特别程序法的主要内容，大多取自国际公约、国际惯例、国际上的示范法、标准贸易条件、标准合同条款等。国际条约本属国际法范畴，我国政府签订或我国加入的国际条约，对我国的国家机关、公职人员、社会组织和公民也有法的约束力，国际条约也是我国一种形式，与国内法具有同等的约束力，都是必须遵守的。? 船长绝对权力公约、公司体系文件都赋予了船长绝对权力，这意味着以下两点：任何人，任何方面都不应阻止或限制。“绝对”意味着只以某一条件为依据，那就是船长的专业性判断和其认为有必要，而不考虑其他条件，它具有最高性。“绝对”又意味着它不需借助他人即可实现的权力，也不需要另外的认可，是一种法定的权力，它具有不可剥夺性。对船长的“专业性判断和其认为有必要”，没有加任何限制和修饰，如“正确的”或“合理的”等。这意味着任何人都不能以任何理由阻止或限制船长为船舶安全而行使权力的职务行为。但在保护船长执行权力时，决议中称使其不致因正当执行其，增加了正当执行这个定语，这是对船长行使权力的一种应有的约束。由此可见，船长的绝对权力与官场中的绝对权利是两个截然不同的概念船长的绝对权力就意味着负有绝对的责任义务。”当地时间2012年1月13日晚，排水量11.45万吨、载有4229名乘客和船员的意大利“科斯塔·康科迪亚”号豪华邮轮，在意大利托斯卡纳海岸的吉廖岛附近触礁侧翻，船长没有尽到绝对的责任“权力”与“权利”这两个词在日常生活中看似可以混用，但在法律上是有严格区别的。“权力”(POWER)，指的是公权，是行政强制的权力，如政府行使的权力。这种权力只能代表国家或集体的利益，决不意味着行使职权者任何的个人利益。“权利”(RIGHT)，指的是私权，通常与个人利益相联