死缓变更为死刑立即执行的司法控制_NoRestriction.pdfVIP

死缓变更为死刑立即执行的司法控制 死缓变更为死刑立即执行的司法控制 周海洋+ 当前，对死刑限制和废除讨论的重点已从立法转向司法，学者们已经以 中 更加务实的态度来对待死刑问题了。赵秉志教授认为：“通过司法来控制和 减少死刑不仅是可能的，而且也是必需的。相对来说，死刑的司法改革能够 卷 在司法实践领域做出积极的探索，并有可能取得较好的效果”。①胡云腾教授 也认为：“将废除死刑的论证转向到限制死刑的论证，将以立法限制死刑为 重心的尝试转向到以司法限制死刑为重心是一种识时之选、务实之举”。②笔 者也赞同这样的观点，从司法的角度来限制死刑更具有实效性、可行性，能 够有效避免从立法角度限制死刑所带来的许多的无谓的争论。如同在立法上 限制死刑一样，从司法的角度限制死刑也应该是多方面的，对被判处死缓的 罪犯在两年考验期间内因再次犯罪而导致的死刑立即执行进行司法限制也是 其中的一个方面。由于因再次犯罪由死缓变更为死刑立即执行的数量较少， 对其进行司法限制的研究没有得到足够的重视，但是，从限制和废除死刑的 角度出发，对此进行研究也是极其必要的，因为只有在可能的每个方面将死 刑的数量限制到最低，才能在总体上有效控制死刑的执行，将执行死刑的总 数量限制在最低水平。 一、 实体条件上的限制 我国刑法第50规定：“判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如 果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现， 二年期满以后，减为十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查证 属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。”这一规定将死刑立即执行的条 件限定为故意犯罪，由于故意犯罪的情形千差万别，再次犯罪人的主观恶性 和人身危险陛悬殊不已，立法不可能穷尽所有的情形，故此在法条中以“故 意犯罪”予以原则性的表述是可以的。但在具体的司法操作中，应根据再次 犯罪的具体情形确定是否适用死刑立即执行，以体现对罪责刑相适应原则的 +中国人民大学刑法专业博士生。 ①赵秉志：《我国现阶段死刑制度改革的难点及对策》，载《中国法学》2007年第2期，第13 ②胡云腾、刘小虎：《限制死刑的转向：以司法限制为重心》(本文暂未发表)。 和谐社会的刑法现实问题 具体贯彻。请看下面两个案例： 案例一：1991年，罪犯郑某某因犯抢劫罪被四川省高级人民法院裁定为 死缓，在新疆某监狱服刑。1994年趁保外就医期间脱逃。脱逃后，该犯逃窜 到广东东莞后连续实施了6起抢劫案，后又到四川劫杀2人并碎尸。最后经 群众举报，郑某某在重庆被抓。被判处死刑立即执行。① 案例二：2004年6月14日，李某某酒后将人打死被判处死缓，在某监 狱服刑。2005年10月25日上午，李某某在监室自己床铺下发现一把自制的 小刀，为避免被监管人员扣罚，遂将小刀扔到了水房里。随后，住在其上铺 的刘某某问李某某是否把自己的东西扔了，二人为此发生争吵并殴打起来。 经鉴定，李某某的殴打行为致使刘某某鼻骨移位，为轻伤。检察院以故意伤 害罪提起公诉，要求对李某某执行死刑立即执行。② 案例一、二中再次犯罪人最后的判决结果极有可能是一样的，@但是从 案情可以看出，罪犯郑某某与李某某再次犯罪的社会危害性、主观恶性、人 身危险性却有天壤之别。郑某某罪该处死，而如果对李某某也适用死刑立即 执行却极其勉强。在案例二中，李某某的再次犯罪情节较轻，并且被害人也 有过错。 毫无疑问，对死缓犯缓期执行期间的再次犯罪仍然是适用罪责刑相适应 原则的，我们需要思考的问题是：对死缓犯的再次犯罪，应将罪责刑相适应 原则贯彻到怎样的程度?也就是说，与罪犯的死缓判决相结合，再次犯罪应 达到怎样的程度才能对罪犯适用死刑立即执行?与直接适用死刑立即执行的 犯罪相对照，再次犯罪也应从危害后果、主观恶性、人身危险性几个方面予 以综合认定，结合刑法第50条的规定，笔者认为从司法的角度在以下几个方 ‘ 面予以限定是合适的。 (一)缓期执行期间的再次犯罪必须是故意犯罪 这一要求是适用死刑立即执行的