民族团结的法理：自由主义的逻辑、条件与限度——以加拿大魁北克分离意见书及其分离权为例.pdfVIP

第29卷第3期 湖北民族学院学报 (哲学社会科学版) NO．3Vo1．29 Journal ofHubeiUniversityforNationalities (2011年第3期) (PhliosophyandSocialSciences) No．32Oll 民族团结的法理：自由主义的逻辑、条件与限度 — — 以加拿大魁北克分离意见书及其分离权为例 涂少彬 (中南民族大学 法学院，湖北 武汉430074) 摘要：对于中国的民族 团结(solidarity)问题，自由主义的确能够提供一些有益的思路与借鉴。然而，自由主义之 于民族问题，有其 自身的逻辑、条件与限度；从既有的成果来看，国内学界对其研究相 当薄弱。对于当前中国的民族 问题而言，完全拒斥 自由主义的有益思路与借鉴或完全照搬 自由主义的思路与方略，都可能将民族 问题引入歧途。 以开放与平衡的原则及精神，基于经济发展的渐进有序赋权应是 中国民族 问题长治久安的根本方略。 关键词：民族；民族团结；赋权；自由主义 中图分类号：DF03 文献标识码：A 文章编号 1004—941(2011)03—0098—06 一 、 基本概念的厘清与区隔 之间存在着界分的认识是明确的。尽管如此，民族 本文以自由主义之于民族团结问题的逻辑为切 学界外却越来越多地使用族群一词，且往往混淆了 人点来论述中国当前的民族团结问题，而要论述这 民族与族群的区别。实际上，这种混淆完全忽视了 个问题，必先简析两个概念，即民族与团结。 两类不同群体的存在，将不同的对象与问题混同起 论及民族 (nationnationalities)这一概念 ，必然 来，这在理论上可能造成论证逻辑的混乱与观点的 涉及它与族群(ethnicgroups)这一概念的界分问题。 模糊，在实践中则可能会导致问题处理的盲 目与失 我国的民族学界对这两个概念区分的探讨较多，本 误。基于此论及本文的论述中心，本文将其论述对 文不加赘述。基于其对现实有关民族及民族 问题的 象限定为民族而非族群。 精准界分，本文赞同加拿大金利卡(WillKymlicka) 本文涉及的另外一个概念是团结 (solidarity)， 教授对少数民族 (nationalminorities)与族群(ethnic 团结在汉语里是一个褒义词。而本文的民族团结实 groups)的界定与区分。金利卡教授认为，少数民族 际上是指不同民族之间能够联合成一个法政上共同 是指 “居住相对集中且被并入更大的社会之前有一 体的事实与状态，因而，这里的团结含义中性。实际 定的自治的群体，他们往往希望 自己作为不同的社 上，联合(union)一词更合乎本文的论述要 旨，但基 会与多数群体文化并列，并且要求各种形式的自治 于学界约定俗成的 “社会团结”之谓，本文亦用团结 或 自我管理，以保障他们作为不同的社会而存在” 的群体；而 “族群(ethnicgroups)则是指离开其原来 一 词。 集居地并希望并人更大的社会的群体，他们经常寻 近3O年来，随着中国社会转型的进一步发展， 求更大族类的认同，但是他们的目标不是成为与更 民族地区的政治、经济、文化与团结话语相较