第二单元主管与管辖.doc

第二单元 主管与管辖 主讲人：毕玉谦 中国政法大学教授、博士生导师 手机 电邮：biyuqian@ 2-1 法院应否受理本案单位分房?[案情] 刘某系中国建设银行九江市分行退休干部。在其任职市分行办公室主任时，在市区内分得一套住房。1997年，刘某调任建行庐山支行任行长，任职期间从支行分得庐山日照峰住房一套居住。1995年，因该房改建，刘某经单位同意搬入建行市分行于1987年购买的庐山大林沟路二室一厅的住房居住，当时双方均未明确是临时居住还是分房。1996年，刘某在市分行办理病退，并从市分行领取退休工资。然而，令刘某不解的是，自1999年开始，建行市分行以刘某在市区内已分有住房并且已不在庐山工作为由多次要求刘某退出庐山大林沟路的住房，双方协商未果。于是，中国建设银行九江市分行一纸诉状将刘某上法庭，要求刘某退出该房，并赔偿损失6000元。 [审判] 一审单位胜诉，刘某不能居住 。 一审法院经开庭审理后认为，原告中国建设银行九江市分行主张被告刘某对诉争房屋只是临时居住，并举证证明被告在市区已分有一套住房，因而再无福利分房资格。被告亦未能提供证据证明诉争之房屋属单位分房。所以此案系侵权纠纷之诉，属人民法院理范围。被告在原告要求其搬出诉争房屋后，置之不理，仍然占用该房屋，侵犯了原告对该房的所有权，被告应停止侵占，迁出该房。原告要求被告赔偿损失6000元，因其未能提供证据证实，故不予支持。据此，一审判决：限被告刘某在判决生效后五日内迁出其侵占的庐山大林沟房屋。 刘某在收在判决书后表示不服认为，自己去庐山任职不是临时的行为，因此分给自己的住房也就不存在临时居住的问题。而且1996年自己在办理病退时，有一位老行长退出了滨江路的一套住房，自己于是便向单位提出要求将庐山大林沟的住房和此前在市区分得的住房一并退出，搬到老行长退出的该房居住的请求，但未获同意。因此，自己与单位之间的纠纷纯属单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷。刘某遂上诉于九江市中级人民法院。 二审撤销原判，不应受理此案。 二审法院经过开庭审理后认为，此案实属因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，为单位内部公房使用权纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》及有关规定，单位内部公房使用权纠纷不属于人民法院主管工作的范围，即不在人民法院受理的民事案件范围之内。被上诉人中国建设银行九江市分行无程序上的诉权，一审法院以侵权纠纷对本案作出实体判决不妥。故九江市中级人民法院作出撤销原判，并驳回被上诉人中国建设银行九江市分行起诉的终审判决。 ?两种意见，哪一种正确？为什么？ 2-2应否受理职工上岗抵押金纠纷 [案情] 1998年5月，乙公司要求甲交纳风险抵押金5000元后才能上岗，否则就让甲下岗，甲为了能够保住工作岗位，只好交纳上岗风险抵押金5000元。2003年3月，甲要求乙公司退还上岗风险抵押金被拒绝。甲向劳动部门申请仲裁，劳动仲裁部门以该纠纷不属劳动仲裁范围为由，驳回了甲的申请。同年5月，甲向法院起诉，要求确认乙公司收取职工上岗风险抵押金的行为违法，并返还该风险抵押金5000元。 　[分歧] 　对本案的处理，有二种意见： 　　第一种意见认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回甲的起诉。理由是：劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第24条规定：“用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。对违反以上规定的，应按照劳动部、公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保障职工合法权益的通知》（劳部发〔1994〕118号）和劳动部办公厅《对“关于国有企业和集体所有制企业能否参照执行劳部发〔1994〕118号文件中的有关规定的请示”的复函》（劳办发〔1994〕256号）的规定，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。”据此，对于乙公司在与甲签订劳动合同时收取的上岗风险抵押金，应由公安部门和劳动行政部门责令乙公司将风险抵押金退还给甲。 　　第二种意见认为，此案属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予受理，并判决乙公司返还甲风险抵押金5000元。理由是：《劳动法》第17条第2款规定：“?订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”第18条?规定：“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院