“李庄案”的法理学思考.pdfVIP

2013年 7月 湖北警官学院学报 July．2013 第7期 总第 142期 JournalofHubeiUniversityofPolice No．7Ser．No．142 “李庄案的法理学思考 王 科 (中南财经政法大学，湖北 武汉430073) 【摘 要】李‘‘庄案”的判决结果存在3个法律问题：李庄是否构成伪造证据、妨害作证罪? 刑《法》第306条的设 置是否具有合理性?辩护人与当事人之间的信任危机所引发的社会效应如何?简单案件的法律推理是按照 “法律规 则+案件事实=判决结论”这样的三段论方式进行的，这种推理方式体现了公正执法的思维，起着维护法治 “过滤器” 的作用。但是。价值判断是法律推理的核心精神，在法律推理的过程中不可能完全排除道德和价值因素。法律判决 追求手段与 目的的统一，它不仅受公正的执法手段的约束，还要受所追求的社会价值 目标的约束。因此，有必要从道 德和伦理价值方面考虑 “李庄案”的合法性与合理性。 【关键词】李庄案；辩护人伪造证据罪；法律推理；社会价值 【中图分类号1D914 【文献标识码】A 【文章编号】1673—2391(2013)O7一o064—03 2010年 1月8日，龚刚模的刑辩律师李庄因涉 护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、 嫌辩护人伪造证据、妨害作证罪，被重庆市江北区人 伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作 民法院一审判决罪名成立。一方面，重庆市江北区 伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的， 检察院认定李庄涉嫌辩护人伪造证据、妨害作证罪 处三年以上七年以下有期徒刑。”从本条款的规定看， 的证据确凿，予以起诉。在重庆打黑的背景下，民众 本罪的犯罪要件是：犯罪主体为辩护人、诉讼代理人； 更是认为 “李庄案”集中反映了中国律师公益性职业 犯罪主观方面表现为故意；犯罪客体为公民的人身 道德的缺失。另一方面，也有不少学者从程序法角 权利与司法机关的正常活动；犯罪客观方面表现为 度进行剖析，认为本案在法院管辖权、公安局侦查管 伪造、毁灭行为、帮助行为、威胁、引诱行为这三种行 辖权、非法证据调查的时间、证人出庭等方面存在着 为方式。单从犯罪的客观要件来看，可能会把 “辩护 程序性问题。“李庄案”所引起的社会关注远远超出 人教唆当事人翻供”归为 “辩护人、诉讼代理人帮助 了案件本身，而对于本案所牵涉的各种法律关系，更 当事人毁灭、伪造证据”。但是，如果从注释法学的 是众说纷纭，莫衷一是。本文主要从法理学的角度， 角度来分析，就不能仅仅从法律规定的字面含义进 对以下3个问题进行探讨：(1)李庄是否构成伪造证 行理解，更应该从法律的逻辑内容去理解 。我们不 据、妨害作证罪；(2)刑《法》第 306条的设置是否具 妨进行这样的假设：如果把李庄的教唆行为理解为 有合理性；(3)辩护人与当事人的人身信任危机所引 辩护律师合理运用辩护技巧维护当事人权益，那么 发的社会效应如何。 就不能认定李庄的行为是辩护人、诉讼代理人帮助 一 当事人毁灭、伪造证据的行为。依照这样的推理，李 、 李庄是否构成伪造证据、妨害作证罪 庄的行为 自然不具备刑事违法性。这样的假设不无 对于李庄是否构成 《刑法》第 306条规定的辩护 道理。一方面，简单地把 “教唆”行为归为 “帮助”行 人伪造证据、妨害作证罪，需要从犯罪的本质特征来