10章伦理两难11章解决伦理两难困境.pptVIP

默麗所面對的倫理兩難，主要是：如何做，才是正確的問題。是要尊重家屬的要求？還是尊重病人對自己病況真實情形的權益？哪一種情況對病人的福祉是較好的？隱藏資訊還是讓他知道？黙麗傾向於同意醫療團隊的意見，認為應當讓病人知道真實狀況。 Reamer (1999) 認為類似這樣的兩難情境，在社會工作中並不是很獨特的。每當我們被問到是否應該以溫和專制的作風讓病人知道他的病況，以尊重他對自身福祉的自主性，默麗的兩難情境就會出現。 Reamer主張在三種情況下應採取溫和的專制作風： 第一，若說了真實資料之後，可能會造成當事人自我傷害的情況，這時社工師認為不讓當事人知道真相，是合理的； 第二，當社工師的謊言是為了當事人的福祉，延後說明真相或是給了不實的資料，是為了避面當事人傷害自己； 第三，當社工師要強迫當事人做些違背他們意願的事時， 例如，讓受虐婦女進駐闢護中心或是要獨居老人住進老人中心等等。 就政治觀點方面，溫和的專制作風是指專業權威對人們的照顧原則及實務現象，就如同父親跟居民在建立關係，似乎居民對州政府是有所欠的，因此，在民主及文明生活方面需要稍微有所限制(Fencsik, 1986)。 「溫和之專業作風」的其他定義，與不同哲學家以及不同的哲學態度有關，但這些定義共同的地方，是對於個人基本自由及生命自主性的干擾，或是強迫個人做出違背個人意願的事。 溫和的專業作風，總是包著照顧他人福祉的糖衣，而被照顧的他人，通常就是這受到干擾的人。而通常在所有合理的層面及專業細心的照護中，溫和的專業作風只有在那些情境中才是合理的，通常很少而且有限，當我們當事人的心理狀態不適合或是當真正的危險存在著，會危及他們的福祉。 第4節~個案研究：想知道與墮胎有關的事情的女孩 源自於個人及專業價值之間衝突的倫理兩難議題，是最難解決的問題。通常是出現在社工師個人價值與機構政策或是倫理守則相衝突的情況，以下提出一個案例。 英傑是位社工師，篤信基督。他在一家家庭服務中心擔任治療工作，多數的當事人是附近的高中男女學生。在家庭服務與該所高中之間，有個契約，以提供學校行政單位送來的學生適當的服務及諮詢。最近，一位16歲的女學生被送過來，主訴問題是關於憂鬱及悲傷，英傑被中心安排接這位個案。 英傑跟這位學生談了幾次，內容包括很多話題，像是與父母親的關係以及根兄弟姐妹之間的關係、在學校所碰到的困難、以及學業上的問題。在第四次晤談結束時，學生告訴英傑，有重要的事情要告訴他。英傑跟這位學生提醒關於身為社工師在晤談內容保密上的限制，但這位學生還是說了，她說她已經懷有六個星期的身孕，雖然他跟男朋友之前還是有注意避孕的問題。他也跟英傑說，想要墮胎，也希望英傑能幫忙他做決定，也承擔決定之後的結果。 基於宗教理念，英傑基本上是拒絕墮胎的，他認為墮胎在道德及宗教上是不合理的，在實務工作上也是不可赦免的。 社會工作倫理守則不直接處理墮胎的問題，但強調要求社工師必須支持當事人的自主性權利。 另有項條款認為社工師應當尊重機構的政策，而這尊重也是他專業義務的一部份。這兩項條款說明社工師所面臨的嚴重倫理兩難。在這個案例裡，提供當事人協助是英傑的專業義務與主要責任。此外，機構的政策也支持當事人的自主權，包括在墮胎的決定方面。然而在另一方面，英傑的宗教信仰是反對墮胎的。 在這個案例裡，英傑可以有幾個不同的選擇，而這些選擇也不能有直接或間接的介入。如果他選擇這個決定，跟著就會是Chilman (1987)所說的： 一個專業的社工師，應該仔細考慮他個人在性行為方面的價值信念，包括墮胎、婚外的性關係、避孕器的使用。一旦社工師發現自己在這些情境之下無法維持客觀態度時，那麼最好就不要處理這些問題，除非他所受雇機構的政策是准許社工師能有自己的價值在內的(p.5)。 第5節~個案研究：時間分配與財務贊助 至於同意或不同意法律的問題，則並不一定只是個人問題，同時也可能是機構經理或領導人物的問題。社工師有時得維護有些法律或規定中所出現的不公正或是歧視現象，在這些情況下，他們會發現自己也陷入了倫理的兩難。以下為一個情境案例。 藍翎，23歲，因為身體障礙而接受社會安全補助。他報名參加一項電腦方案訓練，由社會安全付費。社會安全提及這樣的支持最高可達六個月，藍翎十分認真，社工師也為藍翎的成就感到驕傲。大概在藍翎學習結束前一個月，她告訴社工師，學校決定要增加兩個月的訓練，教他們一些最近才發展出來的電腦程式。藍翎知道社會安全單位所給的學費補助限制，但她心裡真的很想跟這些一起學習的夥伴共同再多學兩個月。她請求社工師將她這個情況送到上級，至少做些「努力」，以實現她成為優秀的程式設計師的願望。 社工師針對這案例尋求諮詢，並跟她的同事說，介於面對機構的義務以及社會安全單位的規定之間，她實在是痛苦極了，因為她實在很想幫這