试论乾嘉时期“实事求是”观念.pdfVIP

试论乾嘉时期“实事求是”观念 —— 以戴震与阮元为中心 郭院林※ （扬州大学 文学院 扬州 225002） 摘 要：清乾嘉时期不同群体对“实事求是”的理解有多种侧重，没有统一标准。作为 政府层面推崇实学是就社会管理而言，希望通过学术达到敦朴民风的效果。学者 层面有考据派与非考据派，对实事求是的目的与方法都有不同理解。论文从面上 分析、考察该期“实事求是”观念的不同表达。同时选择乾嘉考据学代表人物戴震 、阮元，分别考察他们在不同阶段的“实事求是”的追求及其原因。不管戴震还是 阮元，他们代表的“实事求是”观念强调实据的工具价值，有一定学术价值，但也 有崇古局限。 关键词：实事求是；考据学；工具理性；戴震；阮元 梁启超曾指出：“有清学者，以实事求是为学鹄，饶有科学的精神，而更辅以 分业的组 。”[1]粗略而言，这一判断符合实际，但细分来说，则以王国维所论更 为恰切：“国初之学大，乾嘉之学精，而道咸以来之学新。” [2]乾嘉学者精核考据， 并以此为手段达到实事求是的目的。阮元（1764— 1849）明确指出“实事求是”一词的来源及清代学术特点：“《汉书》云：修学好古，实 事求是。后儒之自遁于虚而争是非于不可究诘之境也，……我朝儒者束身修行， 好古敏求，不立门户，不涉二氏，似有合于实事求是之教。”[3]清朝学者遥接东汉 学统，自豪之情，溢于言表。然而时空悬隔，人言言殊，在乾嘉学者中，“实事求是 ※ 本文为江苏高校优势学科建设工程资助项目（简称PAPD）“文化传承与区域社会发展”阶段性成果。 ※ 作者简介：郭院林（1975- ），男，江西星子县人，文学博士，扬州大学文学院教授，主要从事清代学术史研究。 1 ”所言与所指究竟是否一致？实事为何？如何据实事以求“是” ？“是”的标准又是 如何确立的？对乾嘉时期“实事求是”观念进行梳理，我们可以看出该时期学术发 展的内在轨迹。 “实事求是”最早见于《汉书?景十三王传》，刘德“修学好古，实事求是”。从传文看 ，“修学”指“修礼乐”、“学举六艺”，“好古”指“所得书皆古文先秦旧书”。“实事求是 ”，颜师古注曰：“务得事实，每求真是也”。刘德作为古文经学的倡导者，喜好先秦 的古文经籍（《周官》《尚书》《礼》《礼记》《孟子》《老子》之属），因为六国文字与当 [4] 时汉隶有很大差别，所以需要对旧书“求真是”，“留其正本”。 也就是说，刘德的 “实事求是”讲的是收集佚书与版本校勘时采用的实证的治学态度和方法，至于说 “实事”或“事实”都是古典的文字材料。因为去古不远，故而更为可信。这也成为 后世学界研究的导向。清代学者思考问题的出发点是鉴于晚明游谈无根的弊端， 从而进行矫枉，倡导从经典本身出发，寻求实证。“崇实黜虚”，学风高涨，从经典 本身出发论证大道所在，考据学兴起，“实事求是”风气日盛一日。刘师培将清代 汉学分为四个阶段：怀疑——征实——丛缀—— 虚诬，顾炎武(1613一1682)、黄宗羲(1610一1695)、王夫之(1619一1692)、颜元( 1634一1704)等人开风气于先,至乾嘉征实特色完备： 及江、戴之学兴于徽歙，所学长于比勘。博征其材，约守其例，悉以心得为凭。且观其治学之次第 ，莫不先立科条，使纲举目张，同条共贯，可谓无征不信者矣。即嘉定三钱……博极群书，于一言一事， 必求其征。……征实之学，盖至是而达于极端矣。[5] 正如梁启超所说：“夫无考证学则是无清学也，故言清学必以此时期为中坚。”[1]龚 [6] 自珍认为“实事求是，千古同之”。 如果说考证是清代学术研究方法的话，那么“ 实事求是”则是其价值追求。虽然乾嘉时期“实事求是” 已经明确作为一个口号提 出，并且自觉地作为治学的理念执行，但很多场合有不同的表述，如“实学”、“是” 2 、“真”等与此都具有相关性；而且不同的人使用该词也有不同的侧重。洪亮吉在 肯定邵晋涵“于学无所不窥,而尤能推